Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 14АП-4973/14

г. Вологда

01 августа 2014 г.

Дело N А05-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-2410/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (ОГРН 1072907000946; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ольге Александровне (ОГРНИП 304290724400022) о взыскании 210 932 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 205 594 руб. 08 коп. - по договору от 29.12.2010 N 7 купли-продажи лесных насаждений, 5338 руб. 01 коп. - по договору от 15.06.2011 N 11 купли-продажи лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-2410/2014 заявленные лесничеством требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на нарушение истцом порядка привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение правил лесопользования, при этом ссылается на положения Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 года N 1 (далее - Инструкция).

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.12.2010 заключен договор N 7 купли-продажи лесных насаждений, который предусматривает заготовку древесины для обеспечения пиломатериалами участников программы "Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2011 годы", согласно условиям названного договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, имеющие местоположение: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Шоношское", Вельское лесничество, Усть-Шоношское участковое лесничество, целевое назначение лесов - эксплуатационные (лот N 4 - кв. N 20, выд. 11, дел. 2, площадью 4,7 га; лот N 5 - кв. N 20, выд. 5, дел. 3, площадью 14 га). Лесные насаждения занимают площадь 18,7 га (листы дела 7-10).

Материалами дела подтверждается, что лесные участки, указанные в договоре от 29.12.2010 N 7, переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2010 (лист дела 11). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 упомянутого договора предусмотрено, что ответчик осуществляет заготовку древесины на основании вышеуказанного договора.

Объем подлежащей заготовке древесины, условия заготовки древесины и ответственность сторон определены в пунктах 2, 3, 7 указанного договора.

Пунктом 28 договора от 29.12.2010 N 7 предусмотрено, что за нарушения условий договора, выявленные продавцом в результате приемки лесосеки по окончании срока действия настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку.

Виды нарушений условий договора, за которые покупатель уплачивает неустойку, а также размер этой неустойки установлены в пункте 28 договора от 29.12.2010 N 7.

По окончании срока рубки лесных насаждений лесничеством согласно условиям договора (пункт 19) 22.08.2012 проведена приемка лесосек, переданных ответчику, в ходе которой выявлены допущенные ответчиком нарушения правил заготовки древесины: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков; оставление в лесу на летний период в установленный срок не окоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или не защищенной другими способами.

По результатам приемки лесосек составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.08.2012 (листы дела 18, 20).

По факту выявленных нарушений заявитель начислил неустойку в общей сумме 205 594 руб. 08 коп. и направил предпринимателю претензионные письма от 30.11.2012 N 1994, 1993, в которых предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке (листы дела 22, 23).

Помимо этого, как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.06.2011 заключен договор N 11 купли-продажи лесных насаждений, который предусматривает заготовку древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения, согласно условиям названного договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, имеющие местоположение: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Рокуло-Кокшеньга", Вельское лесничество, Шадреньгское участковое лесничество, кв. N 21, выд. 3, дел. 2, целевое назначении лесов - эксплуатационные. Лесные насаждения занимают площадь 6,4 га (листы дела 12-15).

Материалами дела подтверждается, что лесные участки, указанные в договоре от 15.06.2011 N 11, переданы покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2011 N 11 (лист дела 16). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 упомянутого договора предусмотрено, что ответчик осуществляет заготовку древесины на основании вышеуказанного договора.

Объем подлежащей заготовке древесины, условия заготовки древесины и ответственность сторон определены в пунктах 2, 3, 7 указанного договора.

Пунктом 28 договора от 15.06.2011 N 11 предусмотрено, что за нарушения условий договора, выявленные продавцом в результате приемки лесосеки по окончании срока действия настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку.

Виды нарушений условий договора, за которые покупатель уплачивает неустойку, а также размеры этой неустойки установлены в пункте 28 договора от 15.06.2011 N 11.

По окончании срока рубки лесных насаждений лесничеством в соответствии с условиями данного договора (пункт 19) 05.12.2012 проведена приемка лесосек, переданных ответчику, в ходе которой выявлены допущенные ответчиком нарушения правил заготовки древесины, а именно оставление невывезенной древесины у пня (ель, береза).

По результатам приемки лесосек составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 05.10.2012 (лист дела 28).

По факту выявленных нарушений заявитель начислил неустойку в общей сумме 5338 руб. 01 коп. и направил предпринимателю претензионное письмо от 26.10.2012 N 1734, в котором предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке (лист дела 31).

В связи с тем что предпринимателем неустойка в добровольном порядке не уплачена, лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 210 932 руб. 09 коп., в том числе 205 594 руб. 08 коп. - по договору от 29.12.2010 N 7, 5338 руб. 01 коп. - по договору от 15.06.2011 N 11.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 75 ЛК РФ, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 28 договоров от 29.12.2010 N 7, от 15.06.2011 N 11 предусмотрено, что за нарушения условий договоров, выявленные продавцом в результате приемки лесосеки по окончании срока действия договоров, покупатель уплачивает неустойку.

Виды нарушений условий договоров, за которые покупатель уплачивает неустойку, а также размеры этой неустойки определены также пунктом 28 названных договоров купли-продажи.

Лесничеством в подтверждение нарушения правил заготовки древесины в материалы дела представлены акты от 22.08.2012, 05.10.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела акты от 22.08.2012, 05.10.2012 не являются надлежащим доказательством нарушения предпринимателем правил заготовки древесины, поскольку предприниматель не извещался надлежащим образом об осмотре лесосек.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее - Правила N 337), ими в том числе определен порядок проведения осмотра лесосек.

Так, пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В силу пункта 64 Правил N 337 при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Согласно пункту 65 упомянутых Правил о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил N 337).

Как следует из материалов дела, осмотр лесосек, переданных по договору от 29.12.2010 N 7, проведен лесничеством 22.08.2012 без участия предпринимателя, его представителя.

Об осмотре лесосек 22.08.2012, переданных по договору купли-продажи от 29.12.2010 N 7, предприниматель извещен уведомлением от 04.08.2012, которое направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 165111, Архангельская область, Вельский район, п. Аргуновский, ул. Заозерская, дом 42, получено 09.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 17).

Об осмотре лесосек 05.10.2012, переданных по договору купли-продажи от 15.06.2011 N 11, предприниматель извещен уведомлением от 20.09.2012 N 1496, которое направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше адресу, получено 27.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 26, 27).

Осмотр лесосек, переданных по договору от 15.06.2011 N 11, проведен лесничеством 05.10.2012 в присутствии представителя предпринимателя Москаленко С.Н. по доверенности (лист дела 24).

Доверенность выдана предпринимателем, им подписана, заверена печатью. Согласно указанной доверенности Москаленко С.Н. предоставлены полномочия по сдаче и текущему контролю лесосек с правом подписания актов осмотра лесосек.

При этом предприниматель не заявляет о фальсификации данной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ, доводов об утрате печати не приводит.

Кроме того, претензионные письма от 30.11.2012 N 1994, 1993, от 26.10.2012 N 1734 направлены предпринимателю по указанному выше адресу, получены 06.12.2012 (лично), 30.10.2012 соответственно (листы дела 24, 25, 32).

Довод предпринимателя о том, что им корреспонденция не получалась, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу пункта 12 Правил N 221 под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Ответчик, утверждая, что им направленная лесничеством корреспонденция не получена, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по упомянутому выше адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в частности письма лесничества вручены неуполномоченному лицу.

При этом на этот адрес имеется ссылка в договорах купли-продажи и в апелляционной жалобе предпринимателя. Доказательства того, что предпринимателем лесничеству сообщался иной адрес для направления корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что исходя из положений Инструкции доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который в данном случае лесничеством не составлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что на дату обнаружения лесонарушения Инструкция не подлежала применению, поскольку утратила силу 13.04.2012 - с даты опубликования приказа Рослесхоза от 14.11.2011 N 474 в печатном издании "Российские лесные вести".

При этом отсутствие протокола, составление которого предусмотрено пунктом 5.1.1 Инструкции, не является препятствием для установления факта нарушения предпринимателем правил заготовки древесины на основании других доказательств или их совокупности.

В данном случае в отношении предпринимателя составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.08.2012, 05.10.2012, оформленные в соответствии с Правилами N 337 и условиями договоров купли-продажи.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 по делу N А26-3083/2012).

Таким образом, в данном случае лесничеством порядок привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение правил лесопользования не нарушен.

Арифметическая часть расчета подлежащей уплате предпринимателем неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с предпринимателя 210 932 руб. 09 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина