Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-6445/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8313/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-35975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО Банк "Первомайский": представитель Птицына В.Е. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-35975/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект"

к ответчику: Банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество)

3-е лицо: Голоднова Л.И.

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Априори-Аспект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) (далее - ответчик, банк) о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга, 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество (цессионарий) получило по договору уступки права требования, заключенному 21.10.2013 с Варава И.И. (цедент), денежное требование к банку на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор банковского вклада N 00891/00011392/17 от 20.08.2010 не создал каких-либо обязательств для банка, поскольку срок действия доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, истек на дату его подписания; денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств; представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам; в кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов. Суд пришел к выводу, что указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора.

ООО "Априори-Аспект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку на момент заключения договора и внесения денежных средств Голоднова Л.И. (директор) и Ковалева Е.Ю. (кассир) являлись работниками банка и действовали при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками, возлагается на банк в соответствии со статьей 1068 ГК РФ; в дальнейшем банк вправе взыскать со своих работников возмещенный вред в регрессном порядке (статья 1081 ГК РФ).

В судебном заседании 26.05.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Первомайский" просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-35975/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя возражения тем, что в должностные обязанности Голодновой Л.И. не входила обязанность по заключению договоров вклада "Индивидуальный", проценты не были утверждены банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствовали форме, утвержденной Положением Банка России, условия договора нарушены, счет по договору в Банке не открывался.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 рассмотрение дела отложено на 16.07.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голоднова Л.И.

В судебном заседании 16.07.2014 представитель ЗАО Банк "Первомайский" ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики Верховного суда по аналогичному делу.Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект" к закрытому акционерному обществу Банк "Первомайский" о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга и 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что 20.08.2010 между Варава Иваном Ивановичем и ЗАО Банк "Первомайский" заключен договор о банковском вкладе N 00891-00011392/17, по условиям которого Варава И.И. передал банку денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 20.02.2011 года с уплатой процентов на сумму вклада по ставке 17,2 % годовых. В подтверждение довода о передаче денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер N 0014561 от 20 августа 2010 года. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2010 года сумма вклада изменена до 7 500 000 рублей, а сумма процентов до 17 годовых. В подтверждение довода о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. истцом представлен приходный кассовый ордер N 0015392 от 23 ноября 2010 года. Дополнительным соглашением от 20 февраля 2013 года пункт 1.1 договора N 00891-00011392/17 от 20.08.2010 изложен в следующей редакции: "вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с начислением процентов на 20.02.2013 на срок с 20.12.2011 по 20.12.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5 процентов годовых". Варава И.И. обратился с требованием от 28.03.2013 к банку о выплате суммы вклада и процентов, однако требование банком не было исполнено.

21.10.2013 между Варава И.И. и ООО "Априори-Аспект" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Варава И.И. (цедент) уступил ООО "Априори-Аспект" (цессионарий) денежное требование к ЗАО Банк "Первомайский" на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013. Требование истца от 21.10.2013 о выплате суммы вклада в размере 3 500 000 руб., а также процентов по вкладу оставлено банком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Свои возражения банк аргументировал тем, что подписанный Голодновой Л.И. договор о банковском вкладе "Индивидуальный N и 00891-00011392\17 от 20.08.2010, дополнительные соглашения от 23.11.2010, 20.02.2013 и приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада, что противоречит ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор о банковском вкладе не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют формам Приложений 7, 9 Положения Банка Росси от 24.04.2008 N 318-П - формы ордеров не соответствуют форме документа по ОКУД N 0402008, N 0402009.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно основывался на следующем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме, составлен в виде единого документа, подписанного сторонам, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчиком банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А именно условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение Банка Росси от 24.04.2008 N 318-П.

В соответствии с п. 1.13. кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленным настоящим положением, с применением компьютерного оборудования, должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п. 2.4 положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему положению).

Главой 3 положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Согласно п 3.2 положения, в случае оформления приходного кассового ордера выдается второй экземпляр.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. На 20 августа 2010 года (дату подписания договора истцом и Голодновой Л.И.) в банке действовали ставки по вкладам физических лиц не выше 9,5 %. Ставки в размере 17,2 % и 17 % по вкладу в 2010 году, а также 14,5 % в 2013 году правление банка не утверждало. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Варава И.И. подписывая договор с Голодновой Л.И. имел возможность получить всю информацию об условиях размещения вкладов физических лиц в банке, утвержденных Правлением банка и действующим на момент заключения, на специальных стендах в дополнительном офисе, а также на сайте банка в сети Интернет www/1mbank.ru.

Судом установлено, что договор банковского вклада N 00891-00011392/17 от 20.08.2010 и дополнительные соглашения к нему подписаны с одной стороны Варавой И.И., с другой стороны - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности N102 от 30.12.2005. Согласно условиям договора вкладчик вносит для зачисления на вклад денежные средства, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё.

В договоре о банковском вкладе N 00891/00011392/17 от 20 августа 2010 года указана доверенность N 102 от 30.12.2005 года. На дату подписания договора о банковском вкладе срок действия указанной доверенности истек.

Следовательно, на момент заключения договора с Варава И.И. к трудовой функции Голодновой Л.И. не относилось заключение договоров с клиентами, работодателем (банком), такая работа ей не поручалась, доверенность на ведение подобной деятельности не выдавалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу пришел к выводу о том, что подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор банковского вклада N 00891/00011392/17 от 20 августа 2010 года не создал каких-либо обязательств для банка, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса Голоднова Л.И., заключая договор с Варава И.И., действовала по заданию работодателя - банка и в его интересах. Напротив, материалами дела подтверждается, что Голоднова Л.И., используя в договоре данные доверенности с истекшим сроком действия, не предоставляя информацию о номере банковского счета, указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.

Кроме того, заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств. Представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам. В кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из изложенного, из представленных в суд доказательств не следует, что Голоднова Л.И., будучи директором дополнительного офиса банка, заключая договор банковского вклада с Варава И.И. и принимая от него денежные средства, действовала в данном случае по заданию банка и в его интересах.

Материалами дела установлено, что Голоднова Л.И., используя в договоре данные доверенности, срок действия которой истек, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.

Копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют.

В связи с неоднократным злоупотреблением доверием граждан и использования своего служебного положения в личных целях в настоящее время продолжается расследование уголовного дела в отношении директора дополнительного офиса "Геленджикский" ЗАО Банк "Первомайский" Голодновой Л.И. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, подозреваемой в хищении денежных средств мошенническим путем в особо крупном размере.

В связи с многочисленными жалобами потерпевших от мошеннических действий Голодновой Л.И. и многочисленными заведенными уголовными делами, сложилась соответствующая судебная практика. Верховный суд РФ в определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 рассмотрел кассационную жалобу Муромцева Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2013 по делу по иску Муромцева Ильи Викторовича к Банку "Первомайский (ЗАО) о возложении обязанности выдать сумму вклада и проценты на указанную сумму. Верховный суд РФ определил отказать Муромцеву Илье Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку судом не допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-35975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв