Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5628/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А66-1437/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-1437/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Метапласт" (ОГРН 1026901776164, далее - ОАО "Метапласт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) к ОАО "Метапласт" о взыскании 777 359 руб. 56 коп.

Определением суда от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 04.08.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 30.06.2014 направлена подателю жалобы по указанному в апелляционной жалобе адресу и получена им 11.07.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении от 01.07.2014 N 00037.

Кроме того, информация о принятом определении 01.07.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-1437/2014 (регистрационный номер 14АП-5628/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 05.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 08.05.2014 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина