Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27767/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-78944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-78944/11, вынесенное судьей Э.В.Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба Эксплуатации", о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 828 877,27 рублей;

при участии в судебном заседании:

Рысенко Р.Н. - паспорт

от Рысенко Р.Н. - Кузнецов А.А. по дов. N 77 АБ 2672351 от 24.06.2014

от Рысенко Н.Н. - Кузнецов А.А. по дов. N 77 АБ 4023274 от 23.07.2014

от конкурсного управляющего ООО "Служба Эксплуатации" Коровина А.А. - Тетнева О.В. по дов. от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ООО "Служба Эксплуатации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам ООО "Служба эксплуатации".

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обратились обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Рысенко Р.Н. и представитель заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, своевременно направленных сторонам.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2008 по 02.04.2012 генеральным директором ООО "Служба Эксплуатации" являлся Рысенко Р.Н., с 03.04.2012 генеральным директором являлся Рысенко Н.Н.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Служба Эксплуатации", в том числе на основании бухгалтерских балансов, представленных налоговой инспекцией. Анализ коэффициентов ООО "Служба Эксплуатации" показывает, что предприятие находилось в неустойчивом финансовом положении. Коэффициенты характеризуют низкую платежеспособность и ликвидность, значение показателей платежеспособности должника не соответствовали значениям, приемлемым для устойчивого функционирования. Согласно бухгалтерской отчетности с 2009 года сложилась ситуация, при которой должник не был способен удовлетворить требования кредиторов ни за счет активов, ни за счет выручки.

Конкурсный управляющий Коровин А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Рысенко Р.Н., Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Рысенко Р.Н. как единственный участник должника и его генеральный директор до 03.04.2012 и Рысенко Н.Н., как генеральный директор должника с 03.04.2012, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требования, включенным в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсному управляющему были переданы оригиналы учредительных документов, печать, договоры банковского счета от 03.10.2006, 27.10.2005, 02.02.2004, копия отчетности в фонды, налоговую инспекцию за 1-4 квартал 2009 года, копия отчетности в фонды за 1-4 квартал 2010 года, копия отчетности в фонды за 2011 год, копия отчетности за 1-2 квартал 2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи документов, отправленных в адрес конкурсного управляющего почтой во вложении в ценное письмо.

По существу требования конкурсного управляющего обусловлены выводом о недолжной заботливости и осмотрительности ответчиков при осуществлении управления хозяйственной деятельностью должника, повлекшей образование задолженности перд кредиторами.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия контролирующих лиц должника привели к тому, что на момент введения процедуры банкротства у должника имелась просроченная кредиторская задолженности, а общество находилось в состоянии, не позволяющем ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С учетом этого суд пришел к выводу, что финансовая неплатежеспособность ООО "Служба Эксплуатации" вызвана указаниями и действиями руководителя, учредителя, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд посчитал, что это обстоятельство подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и банкротством общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции, ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013) установлено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (2009 год)) было предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Правовая позиция по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации либо отсутствия в ней предусмотренной законом информации об объектах бухгалтерского учета, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, само по себе наличие неисполненной задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иное толкование нивелирует существование специальных норм Закона о банкротстве, устанавливающих порядок привлечения к субсидиарной ответственности, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, о пределах ответственности обществ с ограниченной ответственностью.

Предпринимательская деятельности имеет рисковый характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность, призвана обеспечить добросовестное исполнение такими лицами своих обязанностей уже после появления у должника признаков банкротства. Её целью является не допущение возникновения новых, не возможных для исполнения обязательств, а также утраты возможности сформировать конкурсную массу при наступлении признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае Рысенко Р.Н., не исполняя обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, фактически неправомерно бездействовал, и такое нарушение само по себе является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, возникшим после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу указанных положений, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, необходимо наличие доказательств, что такое бездействие привело к увеличению обязательств должника перед кредиторами, либо к утрате возможности взыскать дебиторскую задолженность или оспорить сделку для пополнения конкурсной массы. В материалах дела такие доказательства не содержатся.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, и пояснениям Рысенко Р.Н., деятельность должника заключалась в управлении многоквартирным жилым домом. Задолженность перед кредиторами сформировалась вследствие недостаточности денежных средств, поступивших от жильцов - потребителей коммунальных услуг, для оплаты счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг.

В периоды, следующие за периодом в котором возникла задолженность, должник фактически не осуществлял деятельность, и не вел прием денежных средств от населения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что также признано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вся имевшаяся документация, сопровождающая хозяйственную деятельность, передавалась ответчиками внешнему (по акту от 04.05.2012), а затем конкурсному (01.08.2012 и 10.08.2012) управляющим.

Отсутствие среди переданной документации документов на прицеп, обнаруженный временным управляющим по запросу в ГИБДД, не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере всех неисполненных обязательств должника.

Более того, в отсутствие доказательств размера убытка, причиненного такой не передачей, а также доказательств наличия возможности реализовать этот прицеп для пополнения конкурсной массы, привлечение к субсидиарной ответственности даже в этой части является неправомерным.

Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности несостоятельны, поскольку применение должником с 2010 года упрощенной системы налогообложения допускает ведение отчетности в упрощенной форме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для конкурсной массы, связанных с отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности по формам, предусмотренным для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность с применением общего режима налогообложения.

Также суд апелляционной инстанции признает неправомерными выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рысенко Н.Н., который был назначен директором во время проведения процедуры наблюдения непосредственно перед введением конкурсного производства. Коллегия судей считает необходимым отметить, что наряду с указанными выше обстоятельствами, для привлечения Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить, что надлежащие бухгалтерские документы, относящиеся к периодам 2008 - 2012 г.г. были ему переданы от лица, контролирующего должника перед его назначением (Рысенко Р.Н.), однако материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Служба Эксплуатации".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-78944/11 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Служба Эксплуатации" в привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин