Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6968/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А12-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Плечистова Л.С., по доверенности от 17 марта 2014 года, Грицишина С.О., по доверенности от 30 июня 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Дармедонов В.В., по доверенности от 18 июля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-3150/2014, судья Е.С. Пятернина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 3444136400, ОГРН: 1063444059480)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "УСП", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны,

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", общества с ограниченной ответственностью "Торес",

о признании обременения (ипотеки) отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", ответчик) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 10 218, 5 кв.м, с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде, а так же на помещения N N 22, 23, 24, 26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв.м с условным номером 34-34-01/20100325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", общество с ограниченной ответственностью "УСП", общество с ограниченной ответственностью "Торес", Михеев О.Л., Михеева А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Успех" имело в собственности два объекта незавершенного строительства и права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП.

09.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (изменено наименование на ООО "АТМ Банк", Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (изменено наименование на ООО "УСП", Заемщик) заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому Заемщик предоставило Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана регистрационная запись N 34-34-01/103/2006/35.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 года по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9755/2009 от 06.08.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 365 678 810, 59 рублей в составе основного долга и 3 967 210, 77 рублей в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-9755/2009 при рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" судом установлено, что с 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93 и условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.; N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; N 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Для выяснения обстоятельств связанных с переходом права собственности ООО "УСП" на объекты недвижимого залогового имущества к другим лицам были запрошены регистрационные дела с правоустанавливающими документами на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом залога ООО "АМТ Банк".

На основании документов в указанных регистрационных делах судом было установлено, что имеется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010, согласно которому конкурсный управляющий ООО "УСП" Минин А.Н. обратился с иском к Михееву Олегу Леонидовичу о признании недействительным инвестиционного договора N1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2009, заключенного с ООО "УСП". Решением суда было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Минина А.Н., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10 218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номе 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем А.А. продала объекты ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", которое 09.07.2010 продало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 года по делу N 33-5062/2013 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "АМТ Банк" и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу N 2-425/2010 отменено. При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 05.07.2013, Волгоградский областной суд признал инвестиционный договор N 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., ничтожной сделкой по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградской областного суда указала на то, что согласно статье 170 ГК РФ ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, судебная коллегия учитывала, что между обществом с ограниченной ответственностью "УСП" и Михеевым О.Л. был подписан договор инвестирования строительства торгового центра N 1/01 от 01.06.2006, вместе с тем, исходя из его предмета, содержания, видно, что одна сторона передает деньги, а другая передает имущество (пункт 2.1 договора инвестирования). В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Волгоградский областной суд пришел к выводу, что стороны прикрыли договор купли-продажи договором инвестирования, следовательно, договор инвестирования строительства торгового центра 1/01 от 01.06.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УСП" и Михеевым О.Л., является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же являются ничтожными дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2009 и N 2 от 09.02.2009. Кроме того, суд отказал Михееву О.Л. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости по тем основаниям, что права Михеева О.Л. не возникли до вступления в силу Закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ и никогда не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона, не возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неперенесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка с объектов незавершенного строительства на объекты нежилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года по делу N А12-2264/2013 признано незаконным, нарушающим Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 N 34-34-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10 218,5 кв.м.) и 34-34-01/2010-325 (1 454 кв.м.), образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 года по делу N 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года, признано право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк", возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Росреестра по Волгоградской области 15.08.2006 года (запись о регистрации N 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1,2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения NN 22,23,24,26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв.м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

Во исполнение указанного решения Ворошиловского районного суда от 03.06.2013 Управление Росреестра по Волгоградской области внесло 18.10.2013 года в ЕГРП запись об обремени нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., условный (кадастровый) номер 34-34-01/072/2010-448 ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за N 34-34-01/103/2006-35.

По мнению истца, поскольку решением Ворошиловского районного суда от 03.06.2013 не было признано право залога на права аренды земельных участков, на которых располагаются объекты ипотеки, то отсутствуют законные основания для признания обременения и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права собственности в виде ипотеки на спорное имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 25 Закона об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерация (статья 352), ни нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указывают в качестве основания прекращения ипотеки объекта недвижимости такое основание, как отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права аренды земельных участков, на которых располагаются объекты ипотеки.

На наличие иных оснований, влекущих прекращение ипотеки, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-3150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

С.А. Жаткина Т.Н. Телегина