Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-10938/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-2203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Южный Арсенал": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-2203/2014, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Южный Арсенал", г. Геленджик о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что истек трехмесячный срок на привлечение общества к административной ответственности, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей, в связи, с чем срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе проведения плановой выездной проверки склада оптовой торговли ООО "Южный Арсенал", при осуществлении оптовой торговли пивом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 156, юридическим лицом ООО "Южный Арсенал" допущены нарушения требований технических регламентов и подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, ее хранения, перевозки и реализации, а именно:

- к работе без личных медицинских книжек, без прохождения медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации допущены: зав. складом -Васильева Галина Александровна; водитель - автопогрузчик Дишмонас Сергей Ионович; водители - экспедиторы - Дубограй Алексей Сергеевич и Федяев Александр Александрович, грузчики - Захаров Николай Николаевич, Петренко Максим Романович, Поршнев Владимир Егорович; кладовщики - Кунгурова Ирина Петровна и Шмелев Андрей Вячеславович;

- персонал организации работает без наличия специальной санитарной одежды, (что является нарушением: ч. 10 ст. 17; ч. 1 ст. 10 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п.13.1; л. 13,2; п.13.5; п. 14.1; п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; ст. 11; ст.34; ст. 36 Федерального закона N 52-ФЗ Я 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Данные факты зафиксированы в акте проверки N 9 от 21.01.2014 г.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 019895 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал вменяемое предпринимателю правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии события и состава правонарушения, вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, деяние предпринимателя квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1). Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, такие процедуры, как выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции (часть 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Министерством здравоохранения и Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Пунктом 13.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Согласно пункту 13.2 СП 2.3.6.1066-01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Пунктом 13.5 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку.

Согласно пункту 14.1 Правил руководитель организации обеспечивает наличие медицинских книжек на каждого работника; в силу пункта 14.2 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Следовательно, наличие медицинской книжки у лиц, осуществляющих реализацию товара, является обязательным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе проведения плановой выездной проверки склада оптовой торговли ООО "Южный Арсенал", при осуществлении оптовой торговли пивом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 156, юридическим лицом ООО "Южный Арсенал" допущены нарушения требований технических регламентов и подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, ее хранения, перевозки и реализации, а именно:

- к работе без личных медицинских книжек, без прохождения медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации допущены: зав. складом -Васильева Галина Александровна; водитель - автопогрузчик Дишмонас Сергей Ионович; водители - экспедиторы - Дубограй Алексей Сергеевич и Федяев Александр Александрович, грузчики - Захаров Николай Николаевич, Петренко Максим Романович, Поршнев Владимир Егорович; кладовщики - Кунгурова Ирина Петровна и Шмелев Андрей Вячеславович;

- персонал организации работает без наличия специальной санитарной одежды, (что является нарушением: ч. 10 ст. 17; ч. 1 ст. 10 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п.13.1; л. 13,2; п.13.5; п. 14.1; п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; ст. 11; ст.34; ст. 36 Федерального закона N 52-ФЗ Я 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Южный Арсенал" не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения соблюдения требований Технических регламентов при реализации пищевой продукции в организации торговли, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и по предотвращению правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда нарушений, в отношении которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности - один год и другие.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области технического регулирования лицо может быть привлечено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2013)).

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено административным органом 21.01.2014, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных управлением требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова