Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-3648/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А70-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3648/2014) общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу N А70-11277/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строитель" (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) о взыскании 6 000 000 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Корпорация "Кольцо" (ОГРН 1037200563553, ИНН 7203093042),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представитель Ибрагимов Р.В. (паспорт, по доверенности N 2 от 12.03.2014 сроком действия по 12.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строитель" - представитель Караваев К.В. (паспорт, по доверенности N 17 от 01.12.2013 сроком действия по 30.11.2014);

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо" - представитель Семериков М.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2014, сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строитель" (далее - ООО "Строительная компания "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 4/07 от 12.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Кольцо" (далее - ЗАО "Корпорация "Кольцо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу N А70-11277/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Континент" в пользу ООО "Строительная компания "Строитель" взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Континент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу N А70-11277/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2014 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Строительная компания "Строитель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Континент" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию. Кроме того, указало, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.02.2014 не производилась. На данном судебном заседании представитель истца пояснила, что работы на объекте производились силами ответчика, иные субподрядные организации для проведения работ не привлекались.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 6 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.0.2014, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 01.07.2014, объявлен перерыв до 08.07.2014 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва в судебном заседании от ЗАО "Корпорация "Кольцо" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу N А70-11277/2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Представитель ЗАО "Корпорация "Кольцо" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнения) и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора между ООО "Строительная компания "Строитель" (подрядчик) и ЗАО "Корпорация "Кольцо" (заказчик) N 12/12 от 12.07.2012 на выполнение сантехнических работ по объекту "Учебно-профессиональный комплекс. Новый Уренгой", между ООО "Строительная компания "Строитель" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключён договор подряда N 4/07 от 12.07.2012, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить сантехнические работы по объекту "Учебно-производственный комплекс г.Новый Уренгой".

Таким образом, договор N 4/07 от 12.07.2012 фактически является договором субподряда, где ООО "Континент" выступает субподрядчиком, ООО "Строительная компания "Строитель" - генподрядчиком, а ЗАО "Корпорация "Кольцо" - заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 4/07 от 12.07.2012, ориентировочная стоимость работ составляет 40 757 864 руб., определяется приложением N 14 и подлежит корректировке по фактически выполненным объёмам работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора N 4/07 от 12.07.2012, после подписания договора, заказчик на основании предъявленного ему счёта перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату на выполнение работ (закуп оборудования и комплектующих) по монтажу системы отопления в размере 6 232 000 руб.

Сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (раздел 6 договора N 4/07 от 12.07.2012).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 4/07 от 12.07.2012 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Соответственно между сторонами имелись подрядные отношения, основанные на договоре N 4/07 от 12.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное права, истец 02.07.2013 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса.

В подтверждение направления представлены опись вложения и квитанция о направлении корреспонденции с описью вложения и простым уведомлением, уведомление о вручении корреспонденции (том 1 л.д.24-27).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 4/07 от 12.07.2012 считается расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него, т.е. с 02.07.2013.

Данное обстоятельство верно определено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами 02.07.2013.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО "Строительная компания "Строитель" денежных средств и стоимостью выполненных ООО "Континент" работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счёт ответчика в качестве предоплаты перечислено 6 000 000 руб. по платёжному поручению N 64 от 31.07.2012.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО "Континент" не оспаривает.

Возражения, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не учтена стоимость выполненных ответчиком работ и закупленных материалов.

В обоснование приведённых обстоятельств ответчик ссылается на акты формы КС-2 приёмки выполненных работ от 31.10.2012 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 (т. 1 л.д. 134-146), а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 147) и N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 702 396 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 77), составленные ООО "Континент" в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора акт приёмки выполненных работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также промежуточные акты сдачи-приемки работ предоставляются подрядчиком заказчику вместе с актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами на применённые материалы, исполнительными схемами. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней произвести приёмку и подписать акты КС-2, КС-3 ежемесячно, либо представить мотивированные возражения.

В силу пункта 4.3 договора, заказчик должен осмотреть результат работы, при обнаружении им явных недостатков в результате работ, он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, наличие дефектов, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца вышеуказанных актов, ООО "Континент" в материалы дела представлен акт от 01.11.2012 приёма -передачи документов, исполнительной документации по объекту "Учебно-профессиональный комплекс, город Новый Уренгой" в городе Новый Уренгой (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с указанным актом ответчиком истцу переданы в двух экземплярах альбомы исполнительной документации с объёмами выполненных работ в период с августа по октябрь 2012 года, а также акты о приёмке смонтированного оборудования (между ООО "Строительная компания "Строитель" и ЗАО "Корпорация "Кольцо" и между ООО "Строительная компания "Строитель" и ООО "Континент").

Документация по указанному акту со стороны ООО "Строительная компания "Строитель" получена директором Саранчиной О.В.

Истец, не оспаривая факт получения документации по акту от 01.11.2012, утверждает, что данный акт не позволяет установить, какие именно акты были переданы ответчиком (на какую сумму и по каким видам работ).

Между тем, проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции, принимая неопределенность его содержания относительно переданной документации, принимает позицию ответчика, настаивающего на том, что по акту от 01.11.2012 была передана справка формы КС-3.

При этом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, именно истец, заявляя соответствующие возражения, должен представить доказательства того, что по акту от 01.11.2012 ему был передан ответчиком не акт формы КС-3, а иная документация.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи на основании акта от 01.11.2012 от ответчика истцу вышеназванного акта формы КС-3.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются два акта формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 147) и N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 702 396 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 77).

Сравнив данные акты формы КС-3, суд апелляционной инстанции установил, что разница в суммах обусловлена отличиями в зафиксированных ценах на смонтированное оборудование, при том, что стоимость выполненных работ идентична.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела двух актов формы КС-3 с различной итоговой суммой, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт передачи истцу именно справки о стоимости выполненных работ и затрат на большую сумму, считает доказанным факт направления акта формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 147).

Доказывая обратное, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, позволяющие однозначно установить факт передачи истцу именно справки формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 702 396 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 77).

Поскольку соответствующих действий ответчиком не произведено, в связи с чем он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Данные последствия для ответчика выражаются в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи ответчиком истцу справки формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

Поскольку истец не представил мотивированный отказ от подписания данной справки, суд апелляционной инстанции считает её надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная справка составлена на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2,в связи с чем, зафиксированная в ней стоимость работ обоснована первичной документацией.

Кроме данной справки, факт выполнения ответчиком работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-7774/2013, которым установлен факт получения ЗАО "Корпорация "Кольцо" от ООО "Строительная компания "Строитель" результата работ на спорном объекте на сумму 3 757 511 руб. 44 коп.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014, представитель истца подтвердил, что работы на указанном объекте выполнялись лишь ответчиком (аудиопротокол судебного заседания). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, считает, что переданные генподрядчиком (ООО "Строительная компания "Строитель") заказчику (ЗАО "Корпорация "Кольцо") работы были выполнены именно субподрядчиком (ООО "Континент").

Следовательно, учитывая, что указанным судебным актом был установлен факт передачи истцом третьему лицу работ на сумму 3 757 511 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает, что стороны исходили из того, что ответчиком работы были выполнены именно на стоимость, указанную в справке формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ именно на сумму 3 138 165 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Строительная компания "Строитель" о взыскании с ООО "Континент" неосновательного обогащения в виде предоплаты подлежащим удовлетворению в сумме 2 861 834 руб. 85 коп. (6 000 000 руб. - 3 138 165 руб. 15 коп.).

Довод ответчика о том, что им производилась закупка материалов для производства работ, в связи с чем перечисленный авансовый платеж полностью израсходован в рамках договорных отношений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что данные материалы переданы истцу после прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу N А70-11277/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу N А70-11277/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строитель" (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486) 2 861 834 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) в доход федерального бюджета 25 279 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строитель" (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486) в доход федерального бюджета 27 720 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строитель" (ОГРН 1077203040793, ИНН 7203198486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1087206002070, ИНН 7206039156) 1 046 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева