Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-3920/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А70-2666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2014) Юшкина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-2666/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску Юшкина Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220; ИНН 7201000726) о расторжении договора постоянной ренты N Р-12585 от 15.05.1997,

при участии в судебномзаседании:

от Юшкина Виктора Ивановича - лично, Юшкин В.И. (паспорт);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представитель Шестаков С.А. (паспорт, доверенность N 20-456 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014) Шупик Б.В. (паспорт, доверенность N 20-474 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Юшкин Виктор Иванович (далее - Юшкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", ответчик) о расторжении договора постоянной ренты N Р-12585 от 15.05.1997.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-2666/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Юшкин В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-2666/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Юшкин В.И. указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал юридической оценки доводу истца о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 587 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ОАО "Сибнефтепровод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сибнефтепровод" в письменных пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в приложении к письменным пояснениям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском к ОАО "Сибнефтепровод" о расторжении договора постоянной ренты N Р-12585 от 15.05.1997.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование исковых требований, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований, Юшкин В.И. указывает на то, что ОАО "Сибнефтепровод" допустил существенное нарушение условий договора N Р-12585 от 15.05.1997 в связи с неисполнением обязательств по выплате постоянной ренты.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

По условиям заключенного между правопредшественником ОАО "Сибнефтепровод" и Юшкиным В.И. договора постоянной ренты от 15.05.1997 N Р -12585 истец (получатель ренты) обязался передать в течение двух месяцев ответчику (плательщику ренты) в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 92 штуки по курсовой стоимости 265 000 за акцию на общую сумму 24 380 000 руб., а ответчик обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать истцу постоянную ренту в определенной сумме (рентные выплаты).

Величина рентных выплат равна рентабельности, определяемой по результатам хозяйственной деятельности плательщика ренты за отчетный год, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть меньше ставки Сберегательного Банка РФ по годовому депозиту для частных лиц в г. Тюмени, рассчитанной на сумму ренты. Размер ставки определяется на 30 июня и 31 декабря. При увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда, размер выплачиваемой ренты увеличению не подлежит.

Согласно пункту 2 договора N Р-12585 от 15.05.1997 рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичной порядке путем перечисления на счет истца. Рента выплачивается один раз в полгода в течение двух недель с даты начала выплат. За первую половину года рента выплачивается в размере ставки Сберегательного Банка РФ по годовому депозиту для частных лиц в г. Тюмени. За вторую половину года - по уровню годовой рентабельности ответчика с перерасчетом суммы выплат за первую половину года в случае превышения годовой рентабельности над ставкой Сберегательного Банка РФ по годовому депозиту для частных лиц в г. Тюмени. Сроки начала выплаты ренты: за первую половину года - 30 сентября, за вторую половину - 30 марта.

Между тем, довод истца о длительном не исполнении ответчиком обязательств по выплате рентных платежей опровергается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений N 1728 от 14.04.2014, N 5503 от 14.10.2013, N 1543 от 08.04.2013, N 6655 от 15.10.2012, N 2172 от 10.04.2012, реестрами распределения по картам денежных средств N 65 от 14.04.2008, N 168 от 08.10.2008, N 50 от 03.04.2009, N 3 от 07.10.2009, N 8 от 16.04.2010, N 2 от 14.10.2010, N 5 от 14.04.2011, N 2172 от 10.04.2012, N 1543 от 08.04.2013, N 5296 от 03.10.2013, справкой филиала ООО "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" от 02.04.2013 N 50-02-08-45-603 ПД, письмом N 200 от 30.01.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" в г. Тюмени, копиями письма N 138/1-5040 филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сургуте, выпиской по счету, открытому на имя Юшкина Виктора Ивановича и предоставленной ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.30-31, 47-65, т.2 л.д.1, 3, 7, 8, 9, 10, 38-44).

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайств о фальсификации данных документов (статья 161 АПК РФ) истцом не заявлено, сведения, содержащиеся в них, не оспорены.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, основания для расторжения договора N Р-12585 от 15.05.1997 по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по выплате рентных платежей, отсутствуют.

Также в качестве существенного нарушений условий договора N Р-12585 от 15.05.1997, истец указывает на непредоставление ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору ренты.

Суд апелляционной инстанции также находит указанный довод истца необоснованным исходя из следующего.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 587 ГК РФ обеспечение может быть предоставлено плательщиком ренты до, во время и после заключения договора ренты. В случае если после заключения договора ренты ее плательщик так и не предоставил получателю необходимого обеспечения либо возникли иные обстоятельства, названные в п. 3 этой статьи, то получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора постоянной ренты N Р-12585 от 15.05.1997 плательщик ренты обязуется предоставить в течение одного месяца в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поручительство Акционерной компании по транспорту "Транснефть".

В материалах дела имеется копия договора поручительства N СБП-12585 от 15.05.1997 (т.2 л.д.20-20 оборот), подписанная со стороны поручителя, Акционерной компанией по транспорту нефти "Транснефть" и скрепленного печатью организации.

Как выяснилось в суде апелляционной инстанции данный документ суду первой инстанции представлялся Юшкиным В.И.

Между тем, со стороны истца данный документ не подписан.

Истец считает, что он не обязан его подписывать. Кроме того, данный документ им не воспринимается как договор поручительства (позиция истца зафиксирована в аудиопротоколе).

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2014, Восьмой арбитражный апелляционный суд обозрел подлинник данного договора, предоставленный самим же истцом.

15.07.2014 в судебном заседании было предложено истцу вновь представить на обозрение договор поручительства.

Таким образом, договор поручительства Юшкиным В.И. был получен.

Доказательств того, что с 15.05.1997 вплоть до подачи настоящего иска в суд истец предъявлял требования к ответчику о неисполнении последним обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора ренты и требований пункта 2 статьи 587 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено также доказательств утраты Акционерной компанией по транспорту нефти "Транснефть" возможности выступать поручителем по договору постоянной ренты N Р-12585 от 15.05.1997 или её отказа от данного поручительства.

Напротив, в материалы дела представлено письмо Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" от 09.07.2014 N 18-25/32971, в соответствии с которым она не осуществляла и не осуществляет каких-либо действий, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства N СБП-12585 от 15.05.1997.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что плательщик ренты, ОАО "Сибнефтепровод", полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора N Р-12585 от 15.05.1997 и требований пункта 2 статьи 587 ГК РФ, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-2666/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Юшкина В.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Юшкина В.И. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу N А70-2666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева