Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9848/14

город Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представители Гордиенко Р.Ю. и Захаров А.С. (доверенность от 15.11.2013 б/н), от ответчика: представитель Лобанова Л.А. (доверенность от 16.01.2014 N 4/14), рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-20322/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" (Самарская область, село Красный Яр; ОГРН 1026303801941, ИНН 6376015873) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (город Москва; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" (далее - ООО КФХ "Краково", хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании 7 175 575 рублей 49 копеек задолженности и 345 324 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора страхования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 175 575 рублей 49 копеек задолженности и 338 746 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КФХ "Краково" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.03.2012 N 451-071-011535/12 (далее - договор страхования), в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур - горох "Флагман" посевной площадью 257 га, овес "Аллюр" посевной площадью 492 га, ячмень "Анна" посевной площадью 373 га и яровая пшеница "Кинельская 59" посевной площадью 285 га, расположенных на полях ООО КФХ "Краково" в Красноярском районе Самарской области.

Согласно договора страхования, страхование осуществляется в соответствии с "Общими условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений", утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (далее - "Общие условия").

Страховая сумма определена сторонами договора по гороху "Флагман" в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., по овсу "Аллюр" в сумме 2 400 000 руб. 00 коп., по ячменю "Анна" в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., по яровой пшенице "Кинельская 59" в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Страховая стоимость определена сторонами в договоре: по гороху "Флагман" в сумме 2 981 200 руб. 00 коп., по овсу "Аллюр" в сумме 3 064 176 руб. 00 коп., по ячменю "Анна" в сумме 2 193 240 руб. 00 коп., по яровой пшенице "Кинельская 59" в сумме 1 353 750 руб. 00 коп.

Полисом установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы по каждой застрахованной культуре.

Общая сумма страховой премии составила 674 579 руб. 04 коп., которая подлежала уплате в срок до 31.03.2012 г. Факт оплаты страховой премии в полном объеме подтверждается платежным поручением N 42 от 27.03.2012 г. (т.1 л.д.32) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия договора был установлен с 23.03.2012 г. по 30.10.2012 г.

В силу части 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, но и собственно, неблагоприятные последствия в виде повреждения сельскохозяйственной культуры, что в свою очередь является причиной гибели (недобора) урожая.

В соответствии с п. 3.3 "Общих условий" ОСАО "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или в любой комбинации, определенных в договоре страхования, в пределах страховой суммы, в том числе, вследствие засухи атмосферной и почвенной.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт гибели (недобора) урожая, факт воздействия опасного агрометеорологического явления и наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным агрометеорологическим явлением и обстоятельствами гибели сельскохозяйственной культуры.

Приложением N 3 к договору страхования предусмотрены критерии наступления опасных явлений согласно которым:

"Засуха атмосферная" - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах РФ - выше 30°С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Пунктом 12.4 "Особых условий" для подтверждения факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и определения размера ущерба для определения страховой выплаты предусмотрено предоставление страхователем страховщику справки из территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного природного явления, критериев и параметров произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями данного явления).

В обоснование факта наличия опасного агрометеорологического явления - "атмосферная засуха" истцом представлена Справка Гидрометеорологического центра (ФГБУ "Самарский ЦГМС-Р") от 15.08.2012 N 09-05-12/118, согласно которой по данным метеорологического поста Кротовка (пункт наблюдений, наиболее близко расположенного к Красноярскому району) "опасное агрометеорологическое явление - "атмосферная засуха", наблюдалось с 02.06.2012 г. За 74 дня периода засухи сумма осадков составила 22 мм дождя или 18% нормы. С температурами воздуха 25°С и выше насчитывалось 64 суток, в том числе со значениями 35.0-37.5°С было отмечено 38 дней. Максимально поверхность почвы нагревалась до 55-65°С. Суховейные явления фиксировались на протяжении 19 дней, минимальная относительная влажность воздуха составила 17-30%. Ветер усиливался до 9-14 м/сек в течение 18 дней. Гидрометрический коэффициент, который используется в качестве показателя при оценке условий увлажнения, составил за прошедший период засухи (2 июня - 14 августа) 0,13 при норме 0,81 и явился показателем очень сильной по интенсивности атмосферной засухи. В Ставропольском районе, прилегающем к Красноярскому району с противоположной стороны, также фиксировалось опасное агрометеорологическое явление - "атмосферная засуха" в период с 7 июня по 16 июля 2012 года, сумма осадков за период засухи составил 17 мм или 24% от климатической нормы.

Данные замеры производятся в соответствии с приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 387 от 16.10.2008 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что показатели "атмосферной засухи" соответствуют критериям, указанным в договоре страхования.

Факта повреждения (гибели) пшеницы, ячменя, гороха и овса подтверждается извещением-уведомлением по уборке урожая, актами обследования и сведениями о сборе урожая согласно формы N 2-фермер, из которых следует, что урожай пшеницы погиб полностью, а по гороху, овсу и ячменю урожай был поврежден, что привело к недобору.

Как следует из Экспертного заключения N 231 от 09.01.2014 г. причиной гибели и снижения продуктивности яровой пшеницы сорта "Кинельская 59" на площади 285 га, гороха сорта "Флагман" на площади 257 га, ячменя сорта "Анна" на площади 373 га и овса сорта "Аллюр" на площади 492 га в ООО КФХ "Краково" Красноярского района Самарской области в период вегетации 2012 года является засуха атмосферная. Степень влияния засухи атмосферной на гибель урожая составило: яровой пшеницы сорта "Кинельская 59" на площади 285 га - 90-100%, гороха сорта "Флагман" на площади 257 га - 80-100%, ячменя сорта "Анна" на площади 373 га - 90-100% и овса сорта "Аллюр" на площади 492 га - 90-100%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на гибель урожая пшеницы, гороха, ячменя и овса в ООО КФХ "Краково" повлияла атмосферная засуха имевшая место в вегетационный период, что свидетельствует о наступлении страхового случая и в связи с этим, возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расчет предъявленной к взысканию суммы произведен истцом в соответствии с порядком определения размера ущерба определенного договором страхования по формуле указанной в "Особых условиях". Ответчик замечания по расчету не представил, а также не оспорил соответствие расчета установленной форме.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждены, доказательства уплаты страхового возмещения не представлены, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 175 575 рублей 49 копеек задолженности.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Письмом от 11.02.2013 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем последним начислены проценты за период с 12.02.2013 по 09.09.2013 в сумме 345 324 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 338 746 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 09.09.2013, рассчитанные истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на день обращения с иском в суд, а в остальной части иска обоснованно отказал в связи с тем, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-20322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин