Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 02АП-5680/14

г. Киров

05 августа 2014 г.

Дело N А17-1244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2014,

представителя ответчика Бестужевой Н.Б., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя третьего лица ООО "Коктейль" Демьяновой Д.Р., действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу N А17-1244/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" (ИНН: 3702510953, ОГРН: 1063702159267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: Петровская Мария Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Коктейль",

о признании незаконным решения от 22.01.2014 по делу N 02-35/2013-056,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" (далее - заявитель, ООО "Издательский Дом Эксодус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.01.2014 по делу N 02-35/2013-056, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) опубликованная на обложке печатного издания "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА" реклама следующего содержания: "Якитория * ресторан * доставка * 58-17-18 * Оцените все меню на www.yakitoria-iv.ru * ТМ "Евролэнд".

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Петровская Мария Павловна (далее - Петровская М.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Коктейль" (далее - ООО "Коктейль").

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Издательский Дом Эксодус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что избранный рестораном "Якитория" способ торговли является дистанционным. Общество считает, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе вопреки выводам антимонопольного органа и суда выступает только ресторан как изготовитель и продавец блюд японской кухни, при этом отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии в ней информации о реализуемом товаре, поскольку спорная реклама не содержит наименований продукции и ее описания и не позволяет оценить ассортимент, отсылая потребителя на сайт ресторана. Наличие в рекламном сообщении слова "доставка", как указывает ООО "Издательский Дом Эксодус", также не является свидетельством осуществления рестораном реализации продукции дистанционным способом, обращая внимание на то, что в отличие от данного способа торговли в отношениях между рестораном "Якитория" и потребителями оплата заказа производится только после приемки товара по количеству и качеству, при этом потребитель вправе отказаться от покупки товара и не производить оплату. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, исключают необходимость применения положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок продажи товаров дистанционным способом.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал сферу деятельности ресторана в качестве оказания услуг общественного питания, но при этом сделал ошибочный вывод о возможности применения к отношениям по оказанию услуг общественного питания Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N612).

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. ООО "Коктейль" в своем отзыве поддержало позицию Общества, просило решение суда отменить. Петровская М.П. в письменном виде свою позицию по делу суду апелляционной инстанции не представила.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО "Коктейль" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Петровская М.П. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил копию направленного в адрес ООО "Коктейль" запроса от 22.05.2014 N 437 о разъяснении схемы отношений между рестораном "Якитория" и потребителями, а также копию ответа ООО "Коктейль" от 04.06.2014 N 195 на указанный запрос. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении данных документов к делу.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако Общество не обосновало невозможность получения и представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 в УФАС поступило заявление от жителя города Иваново Петровской М.П. о распространении в печатном издании "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА" рекламы с признаками нарушения статьи 8 Закона о рекламе (л.д. 74).

Антимонопольным органом проведена оценка печатного издания "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА", на обложке которого размещена реклама следующего содержания: "Якитория * ресторан * доставка * 58-17-18 * Оцените все меню на www.yakitoria-iv.ru * ТМ "Евролэнд", а также осуществлен осмотр интернет-сайта www.yakitoria-iv.ru, вследствие чего сделан вывод о том, что указанная реклама направлена на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения блюд ресторана "Якитория" дистанционным способом, при этом обязательные сведения о продавце товаров (наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) в рекламе и на интернет-сайте отсутствуют.

22.01.2014 комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым опубликованная на обложке печатного издания "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА" реклама была признана ненадлежащей, поскольку она изготовлена с нарушением требований статьи 8 Закона N 38-ФЗ (л.д. 26-28).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункте 2 Правил N 612.

В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При этом в пункте 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. А согласно пункту 4 названной статьи при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, содержание спорной рекламы, включающей указание на возможность доставки товара и отсылку для изучения ассортимента на интернет-сайт ресторана "Якитория", а также содержание данного интернет-сайта позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения каталогов и фотоснимков на интернет-сайте www.yakitoria-iv.ru, который содержит информацию о наличии того или иного наименования блюда, его стоимости, а также доставке и оплате. Из спорной рекламы и объяснений ООО "Коктейль" следует, что заказать товар можно по телефону или через названный в рекламе интернет-сайт.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства дистанционный способ продажи товара имеет место в том случае, когда осуществляется не просто заказ товара потребителем на основании ознакомления с описанием товара, а именно на этом основании заключается договор купли-продажи.

Момент заключения договора розничной купли-продажи товара определен в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом пунктом 20 Правил N 612 предусмотрено два различных момента заключения договора: с момента выдачи чека и с момента получения продавцом сообщения покупателя.

Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

Пояснения ООО "Издательский Дом Эксодус" и ООО "Коктейль", содержащиеся в материалах дела и приведенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, свидетельствуют о том, что и рекламодатель, и рекламораспространитель одинаково понимают, каким образом совершается заказ блюд из ресторана "Якитория". Так, последовательность действий субъектов сделки выглядит следующим образом: ознакомление покупателя с описанием товара, представленным на фотоснимках в рассматриваемой рекламе или доводимым до него продавцом с использованием сетей электросвязи (телефон, сеть Интернет); оформление заказа; доставка заказа; приемка товара потребителем по количеству и качеству; оплата товара и выдача подтверждающего документа.

Данная схема взаимоотношений и указанные выше обстоятельства показывают, что решение о совершении покупки и выборе конкретного товара из представленного ассортимента покупатель принимает до оформления заказа, его доставки и оплаты; доставка выбранного потребителем товара (блюда) осуществляется согласно принятому заказу; до оформления заказа у покупателя отсутствует возможность непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом; у покупателя имеется возможность отказаться от приемки товара и его оплаты. Сказанное позволяет признать, что в данном случае рекламируемый способ продажи товара, в частности блюд японской кухни, является дистанционным способом продажи товара.

Предположения заявителя в апелляционной жалобе о том, что ресторан предлагает свои услуги по доставке, сопутствующие оказанию услуг общественного питания, то есть доставку блюд после заказа и оплаты ее потребителем непосредственно в ресторане, противоречат приведенным выше позициям Общества и ООО "Коктейль" и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в подтверждение довода о том, что ресторан "Якитория" не осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на то, что упоминание слова "доставка" в спорной рекламе свидетельствует лишь о факте оказания сопутствующих услуг в рамках преддоговорных отношений с потребителем являются безосновательными.

Согласно пункту 3 Правил N 612 при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 612 в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Следовательно, доставка при продаже товара дистанционным способом является одним из условий договора купли-продажи и определяет момент его исполнения.

В пункте 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, указано, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

При этом согласно пункту 9 названных Правил к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной данным Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. В этой связи видятся безосновательными утверждения заявителя о недопустимости применения к рассматриваемым отношениям Правил N 612.

Согласно статье 8 Закона N 38-ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права распространенная ООО "Издательский Дом Эксодус" на обложке печатного издания "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА" реклама следующего содержания: "Якитория * ресторан * доставка * 58-17-18 * Оцените все меню на www.yakitoria-iv.ru * ТМ "Евролэнд", не содержит сведений о наименовании, месте нахождения и государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица, осуществляющего продажу товаров дистанционным способом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к нескольким объектам рекламирования: ресторану "Якитория", меню и блюдам ресторана, а также к услугам по их доставке. Поскольку в силу выше изложенного под доставкой в рассматриваемом случае понимается момент исполнения договора, следовательно, она направлена также на привлечение внимания к форме торговли - дистанционному способу продажи товаров.

В этой связи следует признать, что вопреки аргументам Общества допущенные им нарушения статьи 8 Закона о рекламе связаны именно с рекламой дистанционного способа продажи, а не с конкретным блюдом ресторана или услугой по доставке. Наличие в рассмотренной рекламе фразы "оцените все меню на сайте" подчеркивает направленность на привлечение внимания ко всему ассортименту блюд ресторана. Кроме того, результаты осмотра интернет-сайта показали, что одно из изображений в рекламе точно соответствует блюду из меню ресторана (ролл "сяке де люкс").

Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром, при этом потребители не имеют возможности непосредственно ознакомиться с этими блюдами при заключении договора, то такая реклама должна сопровождаться указанием сведений о продавце таких товаров в соответствии с требованиями статьи 8 Закона N 38-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований статьи 8 Закона N 38-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 22.01.2014 следует признать правомерным, обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Выводов об административной ответственности рекламораспространителя оспариваемое решение УФАС не содержит, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.05.2014 N 111 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу N А17-1244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" (ИНН: 3702510953, ОГРН: 1063702159267) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2014 N 111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов