Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-7905/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-1251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Электромонтажсервис"): Нуртдинов Ш.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Электросеть"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Электромонтажсервис",

и ответчика, ЗАО "Электросеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2014 года

по делу N А71-1251/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Электромонтажсервис" (ОГРН 1020201433999, ИНН 0253012448)

к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электромонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 1 530 833 руб. 81 коп. долга, 354 484 руб. 23 коп. пени, 81 235 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "Электромонтажсервис" взыскано 1 530 833 руб. 81 коп. долга, 139 305 руб. 53 коп. пени, 49 311 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Электромонтажсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных сумм пени, процентов, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что в п. 6.10 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность в виде пени, которая подлежит начислению вне зависимости от характера платежа (аванс или окончательный расчет) при его просрочке. Также указывает на то, что суд неправомерно сослался на п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.2998, на основании которого истцу было отказано во взыскании начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, ЗАО "Электросеть", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 49 311 руб. 70 коп., отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что просрочка в оплате сумм истцу вызвана уважительными причинами, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ЗАО "Электросеть" (заказчик) и ООО "Электромонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ИЖ 1203-8р (в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к нему), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, работа выполняется на объектах обособленного подразделения ЗАО "Электросеть" по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6. Работа выполняется в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданиям (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), ведомостями объемов работ, сметами и требованиям ЗАО "Электросеть" к цветовому оформлению объектов.

Стоимость работ по договору составляет 3 952 386 руб. 24 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора (в редакции протоколов разногласий, и дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013) оплата работ осуществляется путем перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в сумме 2 633 456 руб. 82 коп. в течение 30 календарных дней со дня выполнения пункта 2.1.15 настоящего договора; оставшаяся часть оплачивается не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения строительных работ на общую сумму 4 164 290 руб. 63 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2013, N 2 от 02.09.2013 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2013 (формы КС-3), накладная N 1 от 21.02.2013. Названные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком частично, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 852 от 26.06.2013, N 335 от 22.05.2013, задолженность составила 1 530 833 руб. 81 коп., что также следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2013 года.

27.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить долг и начисленную неустойку, которая оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 530 833 руб. 81 коп. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 1 530 833 руб. 81 коп. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.10 договора подряда (в редакции протоколов разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013) предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, полностью или в части, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 139 305 руб. 53 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.10 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Вопреки доводам жалобы истца, п. 6.10 договора (в редакции протоколов разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013) установлено согласование сторонами условия по уплате неустойки за просрочку не всех платежей по договору, а только за оплату выполненных работ. Возможность начисления неустойки за просрочку перечисления аванса договором не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 215 178 руб. 70 коп. неустойки, начисленной истцом за несвоевременную оплату аванса (за период с 24.03.2013 по 26.06.2013).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 311 руб. 70 коп. за период с 24.03.2013 по 26.06.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции также обоснованно с учетом правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за аналогичный период, что и неустойка. Доводы истца о том, что суд неправомерно сослался на п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.2998, на основании которой истцу было отказано во взыскании начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Доводы ответчика о том, что просрочка в оплате сумм истцу вызвана уважительными причинами, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не исполнив в установленный контрактом срок обязанность по оплате работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года по делу N А71-1251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать в ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких