Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10643/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-37648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276426608);

от ответчика: представитель Кузьма Ю.В., паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянскгоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-37648/2013

по иску открытого акционерного общества "Славянскгоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) об обязании заключить договор в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-37648/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Славянскгоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, спорный договор является публичным. Следовательно, по мнению истца, имеются правовые основания для обязания ответчика заключить спорный договор в редакции истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца не может явиться в судебное заседание в связи с поломкой транспортного средства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанная истцом причина невозможности явки представителя в судебное заседание не является уважительной. Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, у суда не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора поставки газа от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 17-22). В сопроводительном письме от 01.11.2013 N 6639 (т. 1, л.д. 15-16) истец просил ответчика подписать проект договора поставки газа в срок до 06.11.2013 и вернуть в адрес общества. Однако после истечения названного срока подписанный компанией договор поставки газа в адрес общества не поступил.

05.11.2013 ответчик письмом N 25-07-30/7361 (т. 1, л.д. 23) отклонил предложение общества о заключении договора поставки газа на предложенных ОАО "Славянскгоргаз" условиях и сообщил, что решения по вопросу оформления договорных отношений по поставке и транспортировке газа для нужд потребителей Славянского района будут приниматься ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по итогам совещания в участием общества и администрации муниципального образования Славянский район, назначенного на 10.00 часов 06.11.2013, о чем компания проинформировала общество ранее, письмом от 01.11.2013 N 25-07/89/7339.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор поставки газа.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем. Общество не оспаривает тот факт, что не является потребителем газа по смыслу Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении). Довод общества, что оно является исполнителем коммунальных услуг (поставка газа населению Славянского района), сам по себе не свидетельствует о публичности спорного договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из статьи 18 названного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона о газоснабжении, подпункту "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Основной довод истца сводится к тому, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на оптовую поставку газа для ответчика, включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и занимающего доминирующее положение на рынке оптовой поставки газа, является обязательным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара. Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" приняло решение об изменении вида экономической деятельности на территории Краснодарского края - с 01.01.2013 компания отказалась от оптовой реализации природного газа газораспределительным организациям и намерена осуществлять напрямую розничную поставку газа конечным потребителям.

По мнению истца, реестр доминирующих хозяйствующих субъектов, который ведет антимонопольная служба, является безусловным доказательством того, что компания занимает доминирующее положение на рынке оптовой поставки газа и обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратиться. Довод истца является ошибочным.

Из представленного проекта договора поставки газа следует, что ОАО "Славянскгоргаз" намерено приобретать у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" газ для последующей перепродажи его потребителям. Следовательно, ОАО "Славянскгоргаз" не является ни потребителем (за исключением объемов, необходимых для собственных нужд), ни поставщиком газа в смысле Закона о газоснабжении, в связи с чем, договор не является публичным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу N А32-864/2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 по делу N А32-37648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева