Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9576/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-12289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Альмеев И.Р., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сфера" - Альмеева И.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по объединенным заявлениям ООО "Сфера" в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Ф.Ф., о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-12289/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2014 года поступили заявления (вх.N 4688 от 28.02.2014 и вх.N 4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Фаилю Фагимовичу, г.Мензелинск, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года заявления (вх.N 4688 от 28.02.2014 и вх.N 4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Фаилю Фагимовичу, г.Мензелинск, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявлений о признании сделок ООО "Сфера" (договора N 025340 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата договора N 025341 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" - Альмеев И.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сфера" - Альмеев И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Альмеева И.Р. удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по объединенным заявлениям ООО "Сфера" в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Ф.Ф., о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-12289/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Альмеев И.Р. обратился с заявлениями о признании недействительными сделки должника - договор N 025341 от 26.03.2012 купли-продажи транспортного средства марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, УШ Х5Ш903Р80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116КШ, N кузова 33104080015102, N шасси N0965819, и договор N025340 от 26.03.2012 купли продажи а/м К1А ШО УЖ 294СС41ББСК006135, год выпуска 2011, цвет синий и применить последствия недействительности сделок.

На основании договора N 025340 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, а/м К1А КТО УПЧ 294СС41ББСК006135, год выпуска 2011, цвет синий, был продан должником Сабирову Ф.Ф. по цене 550 000 руб.

На основании договора N 025341 от 26.03.2012 купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, УПЧГ Х5Ш903Р80000135, 2008г.в., гос. номер М507АХ116КШ, N кузова 33104080015102, N шасси N0965819, было продано должником Сабирову Ф.Ф. по цене 150 000 руб.

В заявлениях об оспаривании сделок конкурсный управляющий сослался на то, что сделки должника являются недействительными, поскольку отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, путем заключения договоров купли-продажи произошло в ходе проведения добровольной ликвидации должника.

Отказывая в удовлетворений конкурсного управляющего Альмеева И.Р., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

02 февраля 2012 года единственным участником должника Сабировой Л.З. принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора (Сабировой Л.З.).

Соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 22 февраля 2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" были размещены сведения о принятии решения о ликвидации должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан представила сведения (за исх.N 2.3.-0-17/02536доп от 15.05.2014 г.) обо всех лицах, имевших право действовать без доверенности от имени должника, согласно которым Сабирова Л.З. являлась председателем ликвидационной комиссии с 10.02.2012 по 10.08.2012.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок ликвидации юридического лица.

Согласно названной норме права, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорных договоров (26.03.2012) денежных средств должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Промежуточный ликвидационный баланс датирован 22.05.2012, то есть недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения договоров. Следовательно, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие продаже транспортных средств помимо торгов, не существовали на момент заключения договоров, а иное конкурсным управляющим не доказано.

Так, согласно промежуточному ликвидационному балансу должника от 22.05.2012, который был составлен после заключения договоров купли-продажи, активов должника (6 909 000 руб.), было достаточно для погашения кредиторской задолженности (6 899 000 руб.).

Доказательств предъявления кредиторами требований к ликвидатору, равно как и доказательств включения требований кредиторов в период ликвидации в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что кредиторская задолженность образовалась после совершения оспариваемых сделок.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ООО "Жилсервис" и Федеральной налоговой службы. Иные кредиторы (при их наличии) требования к должнику не предъявляли.

При этом сам по себе факт обращения ООО "Жилсервис" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств (недостаточности денежных средств) и не является допустимым доказательством их наличия, поскольку названные обстоятельства не были установлены в предусмотренном законом порядке к моменту заключения договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договоров N 025340 от 26.03.2012, N 025341 от 26.03.2012 недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки была совершены 26 марта 2012 года, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены 26 марта 2012 года, то есть не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2013).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Сабиров Ф.Ф. к моменту совершения сделки - 26 марта 2012 года, мог быть осведомлен об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника, не представлено.

Указание на то, что Сабиров Ф.Ф. является супругом учредителя Сабировой Л.З., само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу должника от 22.05.2012 активы должника на 31 декабря 2011 года составляли 3 777 000 руб.

Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества (550 000 руб. и 150 000 руб.) менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (755 400 руб.).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве" обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, в договорах N 025340 от 26.03.2012 и N 025341 от 26.03.2012 имеется ссылка на то, что денежные средства за проданные автомототранспортные средства получены полностью.

При этом Сабиров Ф.Ф. представил нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 26.03.2012 и N 3 от 26.03.2012 на сумму 150 000 руб. и 550 000 руб. соответственно.

В качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение Сабирова Ф.Ф., суду представлены выписки со счета Сабирова Ф.Ф., открытого в ОАО "Альфа-Банк".

Из представленных в материалы дела выписок по счету Сабирова Ф.Ф., открытому в ОАО "Альфа-Банк", за период с 01.10.2011 по 16.01.2013, суммы денежных средств, поступивших на счет и израсходованных Сабировым Ф.Ф., следует, что финансовое положение Сабирова Ф.Ф. (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить денежные средства должнику в размере 700 000 руб.

При этом нарушение порядка учета денежных средств не может служить бесспорным доказательством их неполучения должником и не влечет признания таких расчетов несостоявшимися. В случае нарушения руководителем должника расчетно-кассовых операций или порядка оприходования денежных средств должника, полученных им от Сабирова Ф.Ф. в порядке оплаты транспортных средств, данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления к указанному лицу требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства были реализованы по заведомо заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по объединенным заявлениям ООО "Сфера" в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабирову Ф.Ф., о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-12289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева