Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-3681/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А62-7299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Мельникова Л.П. - Курзинера Е.Э (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоковское" Белоусова А.А. - Попова А.А (доверенность от 02.04.2014 N 2), отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоковское" (д. Волоковая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700669841, ИНН 6714000416) Белоусова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-7299/2012 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного Белоусова А.А. о признании сделки недействительной, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волоковское" (далее - ООО "Волоковское", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

15.01.2014 управляющий обратился в суд к Мельникову Л.П. и Рыбаковой Н.И. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, заключенным между ООО "Волоковское" и гражданином Мельниковым Л.П. недействительным.

05.05.2014 управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено об отказе от требований к Рыбаковой Н.И о признании сделки недействительной. Отказ судом принят, производство в этой части требований определением суда от 05.05.2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установил в полном объеме наличие обстоятельств, давших основания к оспариванию договора только по итогам рассмотрения судом заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, то есть на дату вынесения судом определения от 11.12.2012, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента вынесения судом определения от 11.12.2012.

Мельниковым Л.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что, поскольку, управляющим сделка оспаривается по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 179 ГК РФ истек до утверждения Белоусова А.А. в качестве конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителя Мельникова Л.П. и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоковское" Белоусова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 03.09.2013 управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Волоковское" - Рыбаковой Н.И., в ходе рассмотрения которого установлено, что Рыбакова Н.И. 30.06.2008 была уволена с должности директора ООО "Волоковское" по собственному желанию на пенсию на основании приказа от 30.06.2008 N 21.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был получен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.11.2009, заключенный между ООО "Волоковское" и Мельниковым Л.П., по условиям которого общество продало, а Мельников Л.П. приобрел 30 объектов недвижимого имущества по цене 700 тысяч рублей, платеж по договору был внесен покупателем в кассу продавца.

От имени продавца - ООО "Волоковское" договор был подписан директором общества Рыбаковой Н.И., которая была уволена с должности директора 30.06.2008 - за 17 месяцев до даты подписания договора, что, по мнению управляющего, в силу положений статей 166, 167, 168, 182, 183, 434 ГК РФ делает оспариваемый договор недействительным.

На общем собрании участников ООО "Волоковское", состоявшемся 13.05.2008 (протокол N 1) принято решение о продаже всего имущества общества Мельникову Л.П. по цене 1 миллион рублей, что значительно ниже его действительной стоимости.

По мнению управляющего, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества (предварительного) от 29.05.2008 и договора купли-продажи от 29.05.2008, основанных на решении общего собрания участников ООО "Волоковское" от 13.05.2008, Мельниковым Л.П. был совершен обман участников общества и его директора, с целью завладения имущества общества по заниженной цене, а не сохранения имущественного комплекса ООО "Волоковское", как действующего предприятия, с сохранением профильной сельскохозяйственной деятельности, с полным сохранением рабочих мест, принятии на себя расчетов по долгам общества, внесением необходимых оборотных средств, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Возражая против позиции управляющего, Мельников в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что 2008 году он обратился в ООО "Волоковское" с предложением о продаже ему принадлежащего обществу имущества - всех объектов недвижимости и техники, которые имелись у предприятия.

В связи с поступившим предложением 13.05.2008 в ООО "Волоковское" прошло общее собрание участников по одобрению сделки по продаже ответчику основных средств предприятия, что было оформлено протоколом N 1 общего собрания участников должника.

29.05.2008 ООО "Волоковское" и Мельников Л.П. заключили договор купли-продажи движимого имущества общей стоимостью 300 тысяч рублей, которые покупатель обязан был уплатить в течение 5 дней с даты подписания договора.

В связи с тем, что в установленном действующим законодательством порядке документы на объекты недвижимости у ООО "Волоковское" оформлены не были, то 29.05.2008 между ООО "Волоковское" и Мельниковым Л.П. также был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор содержал перечень объектов недвижимости, подлежащий передаче покупателю. При этом их описание соответствовало данным учета ООО "Волоковское".

По условиям предварительного договора продавец обязан был в установленном порядке оформить все указанные объекты и зарегистрировать на них права в органе, осуществляющем госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.2 предварительного договора). Также, в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, все указанные в предварительном договоре объекты недвижимости 30.05.2008 были переданы по акту приема-передачи Мельникову Л.П.

В соответствии с разделом 2 предварительного договора стоимость приобретаемого имущества составила 700 тысяч рублей, из которых в течение 5-ти дней после подписания предварительного договора и акта приема-передачи Покупатель должен был уплатить 600 тысяч рублей, а оставшуюся сумму 100 тысяч рублей покупатель обязан был оплатить в течение 3-х дней после госрегистрации права покупателя на вышеуказанное имущество.

07.06.2008 Мельников Л.П. внес в кассу ООО "Волоковское" 900 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63.

После государственной регистрации права собственности ответчик передал директору ООО "Волоковское" оставшиеся 100 тысяч рублей, но документы об этом у нее не потребовал.

По мнению Мельникова Л.П., предварительный договор купли-продажи от 29.05.2008 фактически является договором купли-продажи объектов недвижимости, при этом, управляющим не оспаривается, что на дату заключения договора - 29.05.2008 Рыбакова Н.И. являлась директором должника и имела право на заключение указанного договора.

В дальнейшем, в целях исполнения предварительного договора купли-продажи от 29.05.2008 специализированной организацией - Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была произведена техническая инвентаризация всех объектов недвижимости ООО "Волоковское" и подготовлены на них извлечения из техпаспортов, содержащие точные данные объектов недвижимости и их характеристики.

После проведения техинвентаризации, ООО "Волоковское" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании права собственности на все принадлежащие обществу объекты. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2009 по делу N А62-2216/2009 исковые требования были удовлетворены полностью.

В связи с тем, что данные инвентаризации отличались от данных, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 29.05.2008, к указанному договору необходимо было заключить дополнительное соглашение об уточнении характеристик объектов недвижимости. Однако, в целях упрощения документооборота, по соглашению Мельникова Л.П. и директора ООО "Волоковское" Рыбаковой Н.И., было принято решение об оформлении нового договора - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, при этом, Рыбакова Н.И. не сообщила Мельникову Л.П. о сложении с себя полномочий руководителя ООО "Волоковское".

С учетом того, что предварительный договор купли-продажи от 29.05.2008, который фактически является договором купли-продажи, сторонами не расторгался, то считает что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 следует расценивать как дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 29.05.2008, который в свою очередь является правоустанавливающим документом.

Обращает внимание, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств информирования Рыбаковой Н.И. о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Волоковское", равно как и отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом ООО "Волоковское" - общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий Рыбаковой Н.И. как директора общества. Поскольку до момента возбуждения процедуры банкротства в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Волоковское" в ЕГРЮЛ была указана Рыбакова Н.И.

Судом первой инстанции заявление управляющего оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вышеуказанная сделка оспорена управляющим должника по общим основаниям, а именно по статье 179 ГК РФ.

Мельниковым Л.П. заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества, при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения статьи 179 ГК РФ, общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Должник является стороной оспариваемой сделки, следовательно, о наличии указанных оснований должник в лице его единоличного исполнительного органа узнал в момент совершения сделки.

Следовательно, срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек до утверждения Белоусова А.А. в качестве конкурсного управляющего и иск им заявлен за пределами установленного срока давности. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-3171/2010 от 04.09.2012.

То обстоятельство, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника (как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления признает правомерным.

Позиция управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, судом не принимается во внимание, поскольку, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве порядок исчисления срока исковой давности применяется только при оспаривании конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (постановление Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 по делу N А48/3171/2010).

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-7299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева