Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3315/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А04-492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РАДИАН": Заузолков А.А., представитель по доверенности от 01.05.2014;

от Администрации Сковородинского района Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района Амурской области

на решение от 24.04.2014

по делу N А04-492/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИАН"

к Администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 217 311,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1112724001444, г. Хабаровск) (далее - ООО "Радиан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образованию Сковородинский район Амурской области (ОГРН 1022801229725, г. Сковородино Амурской области) (далее - Администрация) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 27.01.2014 в размере 217 311,36 рублей.

Требования мотивированы статьей 395 ГК Ф и обоснованы просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости непереданных транспортных средств в размере 1 523 700 рублей, взысканных с ответчика в пользу МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 по делу N А04-4895/2009, и произведенной впоследствии замены взыскателя по исполнительному листу серии АС 002718715 от 23.04.2012 на ООО "РАДИАН".

Решением от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Сковородинского района обратилась с апелляционной жалобы, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что с момента поступления исполнительного листа в финансовое управление администрации Сковородинского района ответчиком предпринимались действия к его исполнению. В установленный срок погасить задолженность не представилось возможным в связи с дефицитом районного бюджета.

Ссылается на то, что произведенные ответчиком оплаты на счет взыскателя - МУП "Сковородинские коммунальные системы" возвращались с отметкой банка о закрытии счета.

Ссылается также на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАДИАН" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009 суд обязал Администрацию муниципального образования Сковородинского района передать в хозяйственное ведение МУП "Сковородинские коммунальные системы" имущество в количестве 203 наименований.

Определением от 19.01.2012 по делу N А04-4895/2009 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4895/2009 от 06.11.2009: с Администрации Сковородинского района в пользу МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" взыскана действительная стоимость непереданных транспортных средств в размере 1 523 700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-647/2012 от 12.04.2012 определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4895/2009 от 06.11.2009 оставлено без изменения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Амурской области МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" выдан исполнительный лист от 23.04.2012 серии АС 002718715.

08.02.2013 между МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (продавец) и ООО "Радиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав N 1Д-2013, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу право требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам юридических лиц, возникших, в том числе, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012 по делу N А04-4895/2009 о взыскании с Администрации Сковородинского района 1 536 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-4895/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС 002718715 - МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" на правопреемника ООО "РАДИАН".

В ходе исполнения судебного акта ответчиком произведены оплаты в сумме 199 855,93 рублей: 11.06.2013 на сумму 149 855,93 рублей, 03.07.2013 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта, установившего обязанность Администрации Сковородинского района оплатить действительную стоимость непереданных транспортных средств в размере 1 523 700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 01.03.2011 N 9647/10, от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2012 по делу N А04-4895/2009, которым с Администрации Сковородинского муниципального района в пользу МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" взысканы денежные средства, на которые начислены проценты по настоящему делу, вступило в законную силу 12.04.2012.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу является правомерным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с момента выдачи исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты ответчиком взысканных судебным актом денежных средств в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту, исполненного должником не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.04.2012 по 27.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с учетом произведенных ответчиком оплат, составил 217 311,36 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным. Исходя из расчета суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 27.01.2014 составила - 220 614,27 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 217 311,36 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения судебного акта в связи с дефицитом районного бюджета апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие в бюджете статьи расходов на исполнение судебного акта само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за неисполнение обязательств, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществить действия по оплате исполнительных листов по МУП "Сковородинские коммунальные системы" в связи с закрытием 22.08.2013 его счета, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пунктов 1, 4 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку Администрация Сковородинского района имела денежные средства и объективную возможность внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, неисполнение данной обязанности ввиду закрытия банковских счетов взыскателя не может расцениваться как принятие муниципальным образованием всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 апелляционным судом не принимается, поскольку в период с 23.04.2012 (выдача исполнительного листа) до 22.08.2013 (день закрытия счета взыскателя) ответчиком не предпринимались меры к полному погашению исполнительного листа. Первая оплата по исполнительному листу произведена лишь 11.06.2013, то есть спустя более одного года с момента выдачи исполнительного листа и поступления его для исполнения.

Ссылка ответчика на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по соответствующему графику, в удовлетворении которого ответчику отказано, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, установив для себя график погашения задолженности ежемесячно с июня 2012 года, ответчик не предпринял мер к его исполнению; как указано выше, первый платеж осуществлен 11.06.2013. В то же время, утверждение данного графика ответчиком свидетельствует о наличии у него денежных средств для погашения взысканной судебным актом задолженности.

Кроме того, то обстоятельство, что определением арбитражного суда была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-7930/10).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых основания для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу N А04-492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская