Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-6085/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А46-4149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6085/2014) индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-4149/2014 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 552800174076, ОГРНИП 304552829200058)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448, и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Косых С.В. - лично Косых С.В.(личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Гаак И.А. по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения Департамента об отказе в выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, предварительном согласовании места размещения объекта: "административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп", оформленного письмом от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448.

Кром того, предприниматель просил обязать Департамент в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, совершить действия по выбору земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска и предварительному согласованию места размещения объекта - "административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп", в частности, обязать Департамент обеспечить выбор земельного участка посредством разработки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с согласованными с представителем заявителя границами и площадью земельного участка необходимыми для размещения объекта. Также заявитель просил об обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка, посредством разработки акта выбора земельного участка и получения технических условий подключения объекта, вариант размещения которого определен в согласованной с заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте), к сетям инженерно-технического обеспечения и согласования надзорных служб, и об обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка, посредством принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, сослался на то, что выбор земельного участка на основании заявления Косых С.В. от 13.06.2013 мог быть обеспечен и решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта могло быть принято уполномоченным органом не позднее 13.12.2013, поэтому определение 19.06.2013 (то есть в пределах периода рассмотрения заявления Косых С.В.) решением Омского городского Совета N 131 перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах препятствует принятию решения по заявлению предпринимателя. При этом суд первой инстанции отметил, что соответствующее решение принято органом местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, а также то, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не должно противоречить нормативным актам, действующим в период времени, когда произошло нарушение права, поэтому решение Департамента, изложенное в информационном письме от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448, направленном в адрес заявителя в период действия нормативного акта, исключающего представление соответствующего земельного участка без проведения торгов, не может быть признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что вид объекта, планируемый к застройке предпринимателем, непосредственно в период обращения Косых С.В. с заявлением о выборе земельного участка в решении Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 в качестве объекта, земельные участки под застройку которого предоставляются исключительно на торгах, указан не был и включен в перечень только 20.11.2013. Кроме того, по мнению заявителя, Департамент вправе принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и в отношении объектов, входящих в указанный выше перечень, поскольку, отказывая в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заинтересованное лицо распространяет действие правовых норм на отношения, возникшие до принятия соответствующего решения Омским городским Советом.

Предприниматель также отмечает, что первоначально заявленные требования не противоречат процедуре предоставления земельного участка и в полной мере соответствуют такому способу защиты гражданских прав, как принуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку именно бездействие Департамента повлекло за собой необходимость отказа в предоставлении предпринимателю соответствующего земельного участка.

Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в представленных суду письменных возражениях на письменный отзыв настаивал на обоснованности заявленных требований, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В устном выступлении в судебном заседании суда предприниматель и представитель Департамента поддержали требования и доводы, изложенные в указанных выше письменных документах, подготовленных и представленных ими в адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2013 индивидуальный предприниматель Косых С.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп, с предполагаемым местом положения такого земельного участка: ул. 2-я Северная между д. 92 и д. 84 в Центральном административном округе города Омска, и о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д.19).

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 12.07.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448 сообщил предпринимателю о том, что по данному обращению направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сведениях государственного кадастра недвижимости и сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21).

Письмом от 08.08.2013 N Исх-ОГДАО/1448 Департамент сообщил предпринимателю о том, что материалы по данному обращению рассмотрены на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 26.07.2013, в связи с чем, Департаментом обеспечивается процедура выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам которой будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в размещении объекта (л.д.22).

14.10.2013 Департаментом вынесено распоряжение N 2637-р об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, между домами N 92 и N 84 по улице 2-я Северная в Центральном административном округе города Омска (л.д.33).

Письмом от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448 Департамент сообщил Косых С.В. о том, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение от 19.06.2013 N 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, в соответствии с пунктом 109 статьи 2 которого строительство административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон включено в указанный перечень, поэтому, с учетом положений постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным (л.д.23).

Полагая, что решение Департамента об отказе в выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в указанном выше письме от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение Департамента, оформленное письмом от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448, в котором указано на невозможность принятия по заявлению индивидуального предпринимателя Косых С.В. решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполни-тельных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.

Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 109 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 (в редакции решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета") административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон включены в вышеуказанный перечень.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, для оказания юридических услуг населению, в том числе социально незащищенных групп (л.д.19).

Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, в частности, положения Решения от 19.06.2013 N 131, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Косых С.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по существу, в связи с чем, направление в адрес предпринимателя письма от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448, в котором Департамент разъяснил предпринимателю порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не свидетельствует о противоправном поведении заинтересованного лица, а, напротив, обусловлено требованиями закона.

При этом то обстоятельство, что Решение от 19.06.2013 N 131 (в редакции решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета") вступило в силу после обращения заявителя в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о невозможности его применения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного предпринимателем заявления осуществлялось заинтересованным лицом после вступления указанного решения в силу, и письмо от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448 было обоснованно подготовлено Департаментом с учетом названного выше муниципального правового акта.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2 Решения от 19.06.2013 N 131 (в редакции Решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета") действие данного решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013.

Иными словами, буквальный содержание процитированного пункта Решения от 19.06.2013 N 131 свидетельствует о том, что действие правовых норм решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 распространяется, в том числе, и на отношения, возникшие до вступления в силу соответствующего решения, при условии, что в рамках соответствующих отношений уполномоченным органом еще не принято решение о предварительном согласовании места размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" орган местного самоуправления Омской области обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

При этом норма, прямо регулирующая сроки осуществления выбора земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или из земель, собственность на которые не разграничена, отсутствует как на уровне федерального и регионального законодательства, так и в нормативных актах органов местного самоуправления муниципального образования город Омск.

Между тем, в силу положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, учитывая положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в рассматриваемой ситуации положений нормы пункта 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Косых С.В. от 13.06.2013 мог быть обеспечен, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято не позднее 13.12.2013.

При этом, поскольку решений о предварительном согласовании места размещения объекта, планируемого к застройке предпринимателем, уполномоченным органом до 29.06.2013 не выносилось (оно могло быть вынесено в срок вплоть до 13.12.2013), постольку ограничения, установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам подателя жалобы, обязательны при рассмотрении заявления предпринимателя о выборе земельного участка от 13.06.2013, даже несмотря на то, что такое заявление подано до момента вступления в силу указанного решения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что 14.10.2013 Департаментом фактически была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане ориентировочной площадью 1200 кв.м. для строительства объекта, указанного предпринимателем в заявлении от 13.06.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 N 131 перечень, со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131 независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка по заявлениям заинтересованных лиц до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, ограничения, установленные Решением от 19.06.2013 N 131, исключают возможность принятия Департаментом, как уполномоченным органом местного самоуправления, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению предпринимателя без проведения торгов.

При этом доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения по заявлению предпринимателя Департамент обязан руководствоваться только нормами федерального законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации), а не положениями муниципальных актов, судом апелляционной отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство включает в себя, в том числе, и акты органов местного самоуправления, при этом противоречия между положениями Решения от 19.06.2013 N 131 и положениями законодательных актов большей юридической силы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого им решения Департамента нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Косых С.В., как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов в любом случае не должно противоречить нормативным актам, действующим в момент нарушения права. Поэтому, учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение Департамента, изложенное в информационном письме от 30.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/1448, составленном и направленном в адрес заявителя в период действия Решения от 19.06.2013 N 131, исключающего возможность представления испрашиваемого заявителем земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на Департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании мест размещения объекта по заявлению Косых С.В. от 13.06.2013 в целях восстановления прав последнего.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-4149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Л.Р. Литвинцева