Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-2111/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-60507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Спиридонова Е.А. - доверенность N 2-2-25-25 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2111/2014, 13АП-2135/2014) ОАО "Балтийский Банк" и Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-60507/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский Банк"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; адрес: г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2; далее - ОАО "Балтийский Банк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Центрального района, административный орган) от 13.09.2013 N 2-25-1381, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2013 изменить, признать незаконными и отменить пункты 8, 19, 20, 23 и 24 постановления от 13.09.2013 N 2-25-1381.

ОНД Центрального района также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2013 изменить в части выводов об отсутствии вины Общества по пунктам 1-7, 9-11, 13, 15, 25 и 26 постановления от 13.09.2013 N 2-25-1381.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-60506/2013. Определением суда от 09.06.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.07.2014 представитель ОНД Центрального района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

ОАО "Балтийский Банк" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2-25-515 от 19.06.2013 ОНД Центрального района в период 22.07.2013 по 30.07.2013 проведена плановая выездная проверка в помещениях ОАО "Балтийский Банк", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.34.

В результате проверки выявлены и отражены в акте проверки N 2-25-215 от 30.07.2013 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания (Центральный выход на ул. Садовую) (нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее - ППР.);

2)-6) Помещения 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей не обеспечены двумя нормативными эвакуационными выходами (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Закон N 123-ФЗ; пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", далее - СП 1.13130.2009);

7) Лестничные клетки не имеют световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже (лестница, где установлен единственный лифт) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 38, 39 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009);

8) Помещение архива площадью 50 кв.м. и более не оборудовано естественным проветриванием при пожаре (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 138 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 (ж) СП 7.13130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", далее - СП 7.13130.2009);

9) Помещения архива не оборудованы установками автоматического пожаротушения (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 61, 83 Закона N 123-ФЗ, пунктов 26 и 27 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", далее - НПБ 110-03);

10) Помещение архива не обеспечено вторым нормативным эвакуационным выходом (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 9.1.1. 9.3.1 СП 1.13130.2009);

11) Помещения архива не выделены противопожарными перегородками с противопожарными дверьми 2-го типа (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.18. т.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", далее СНиП 21-01-97*);

12) Отсутствуют надписи в помещениях хранения (архивах) с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ (нарушение пункте 20 ППР);

13) и 15) Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (где расположены помещения N N 65-66, 5-й этаж, помещение N 35 4-й этаж) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*);

14) и 16) На путях эвакуации допускается использование горючих материалов и пр. (установлена мебель, оргтехника, где расположены помещения N N 65-66, 5-этаж, помещение N 35 4-й этаж) (нарушение пункта 36б ППР);

17) Допускается загромождение путей эвакуации (коридоров) различными материалами, изделиями, оборудованием и др. предметами (установлена оргтехника и мебель в коридоре 4-го этажа) (нарушение пункта 36 ППР);

18) Допускается загромождение путей эвакуации горючими материалами (выход из подвала наружу, помещения, где расположена административная дирекция) (нарушение пункта 36б ППР);

19)-20) В подвале устроено помещение архива, а также помещения мастерских, раздевалка и комната отдыха (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 23г ППР);

21) Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного белой краской на корпус огнетушителя (в помещениях по всему зданию) (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 105 Закона N 123-ФЗ, пункта 475 ППР);

22) Не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности (нарушение пункта 43 ППР);

23) На объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (нарушение пункта 478 ППР);

24) Руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности, не представлено удостоверение о прохождении противопожарного минимума (нарушение пункта 3 ППР, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

25) На объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации не установлены дополнительные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику объекта (нарушение пункта 73 ППР);

26) На объекте не разработаны специальные технические условия, отражающие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 78 Закона N 123-ФЗ).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом ОНД Центрального района 20.08.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-25-1379 (по части 1 статьи 20.4 КоАП, пункты 12, 19, 20, 22-26 акта проверки), N 2-25-1380 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пункт 21 акта проверки), N 2-25-1381(по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, пункты 1-10, 13-18 акта проверки).

Постановлением ОНД Центрального района N 2-25-1381 от 13.09.2013 ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления; при этом суд посчитал неправомерным вменение Обществу нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 25, 26.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет оценки пожарного риска на проверяемом объекте не производился, следовательно, Общество обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009, СП 7.13130.2013, СНиП 21-01-97* и др.

Как следует из материалов дела, пунктами 1-7, 10, 11, 13 и 15 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение требований пункта 34 ППР (двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания), пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 2 статей 38, 39, 53 Закона N 123-ФЗ; пунктов 4.2.3, 4.4.7, 9.1.1, 9.3.1 СП 1.13130.2009 (помещения 1-5 этажей, а также архива не обеспечены двумя нормативными эвакуационными выходами, лестничные клетки не имеют световых проемов в наружных стенах на каждом этаже), пункта 5.18 СНиП 21-01-97* (помещение архива не выделено противопожарными перегородками с противопожарными дверьми 2-го типа), пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.18* СНиП 21-01-97* (двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры на 4 и 5 этажах не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах).

Факт вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела (актом проверки от 30.07.2013 N 2-25-515 с фотоматериалами) и Обществом не опровергнут.

Суд первой инстанции посчитал, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в перечисленных выше пунктах постановления, повлечет за собой изменение исторической планировки и искажение облика интерьеров охраняемого здания, являющегося объектом исторического и культурного наследия федерального значения, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные нарушения вменены заявителю неправомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

На основании части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1.5* СНиП 21-01-97 установлено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для особо сложных и уникальных зданий, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (часть 6 статьи 6). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7 статьи 6).

Таким образом, при невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска.

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2007 N 2-1300-1 (том 2 л.д.5) вмененные Обществу нарушения, перечисленные в пунктах 1-7, 10, 11, 13 и 15 оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, были выявлены еще в 2007 году, причем КГиОП отказал в согласовании проведения указанных работ и предложил разработать другие компенсирующие мероприятия.

Поскольку Обществом за значительный промежуток времени (с 2007 года) не были проведены мероприятия, позволяющие обеспечить пожарную безопасность спорного здания, не нарушая его исторического облика (не разработаны компенсирующие мероприятия, не произведен расчет пожарного риска), апелляционный суд считает правомерным вменение в вину Обществу нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1-7, 10, 11, 13 и 15 оспариваемого постановления.

Пунктом 8 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 138 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2(ж) СП 7.13130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно помещение архива площадью 50 кв.м. и более не оборудовано естественным проветриванием при пожаре. Факт нарушения установлен административным органом и Обществом не оспаривался. Ошибочная ссылка административного органа на утративший силу с 26.02.2013 СП 7.13130.2009 не освобождает Общество от обязанности осуществления противопожарных мероприятий в эксплуатируемом подвальном помещении, при том что пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 (действовавших на момент проверки) установлены аналогичные требования. Оспариваемое постановление в данной части является правомерным.

Пунктом 9 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 61, 83 Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03 таблица 3 п.26, 27, а именно помещения архива не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

Согласно пункту 26 таблицы 3 НПБ 110-03 подлежат оборудованию установками пожаротушения помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) независимо от площади.

Пунктом 27 таблицы 3 НПБ 110-03 установлено, что оборудованию установками пожаротушения подлежат помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивах с общим фондом хранения 500 тыс. единиц и более независимо от площади.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что помещения архива Общества подпадают под требования пунктов 26 и 27 таблицы 3 НПБ 110-03, а именно не доказано, что в архиве хранятся уникальные издания, отчеты, рукописи и иная документация особой ценности, либо что общее количество хранящихся в архиве документов составляет более 500000 единиц.

Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 26 и 27 таблицы 3 НПБ 110-03, в связи с чем указанное в пункте 9 оспариваемого постановления нарушение вменено заявителю не обоснованно.

Пунктом 12 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта 20 ППР, а именно отсутствуют надписи в помещениях хранения (архивах) с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ. Факт нарушения установлен административным органом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.

Пунктами 14, 16, 17, 18 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта 36 (б) ППР, а именно допущено загромождение путей эвакуации (коридоров) различными материалами, изделиями, оборудованием и др. предметами и горючими материалами (установлена оргтехника и мебель, в коридоре 4-го этажа, выход из подвала. Факт нарушения установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (актом проверки от 30.07.2013 N 2-25-515 с фотоматериалами) и Обществом не опровергнут.

Каких-либо доводов в отношении пунктов 12, 14, 16, 17 и 18 оспариваемого постановления в апелляционных жалобах сторонами не приведено.

Пунктами 19 и 20 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта 23 (г) ППР, а именно в подвале устроено помещение архива, а также помещения мастерских, раздевалка и комната отдыха.

Подпунктом "г" пункта 23 ППР установлено, что на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-4801/2007, на которое ссылается податель жалобы, установлено, что подвал здания имеет 2 эвакуационных выхода во внутренний двор здания. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из данного решения суда не следует, что каждое из указанных выше помещений (архив, мастерские, раздевалка, комната отдыха) имеет самостоятельный либо изолированный от общих лестничных клеток выход наружу. Из материалов проверки следует, что из данных помещений имеется один выход на общую лестничную клетку, причем данный выход не изолирован от общей лестничной клетки противопожарными преградами. Таким образом, указанные в пунктах 19 и 20 оспариваемого постановления нарушения обоснованно вменены заявителю.

Пунктами 21 и 22 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пунктов 475 и 43 ППР: огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного белой краской на корпус огнетушителя, не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности. Факт нарушений установлен административным органом, доказательств соблюдения данных требований пожарной безопасности заявителем суду не представлено.

Каких-либо доводов в отношении пунктов 21 и 22 постановления в апелляционных жалобах сторонами не приведено.

Пунктом 23 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пункта 478 ППР: на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки журнал учета огнетушителей на объекте Обществом проверяющим представлен не был (обратное заявителем не доказано); при этом пунктом 11 распоряжения N 2-25-515 от 19.06.2013 у Общества были запрошены документы распорядительного характера, техническая документация на системы противопожарной защиты, технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными актами.

Представление журнала учета огнетушителей в материалы судебного дела (после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) не свидетельствует об отсутствии данного нарушения на момент проверки.

Ссылки подателя жалобы на решение суда от 11.04.2012 N А56-2731/2012, которым установлено, что заявителем ведется единый журнал учета огнетушителей, не опровергает факт вмененного заявителю нарушения, поскольку не может подтверждать факт наличия такого журнала на момент проведения в 2013 году проверки.

Пунктом 24 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение пункта 3 ППР, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 64524, а именно руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности, не представлено удостоверение о прохождении противопожарного минимума.

Как установлено административным органом, на момент проведения проверки Обществом не были представлены доказательства прохождения руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности; из материалов дела усматривается, что директор и заместитель директора Санкт-Петербургского филиала ОАО "Балтийский Банк" прошли курс обучения по пожарно-техническому минимуму и получили соответствующие свидетельства только 13.08.2013, то есть уже после проведения проверки (акт проверки составлен 30.07.2013) и выдачи Обществу предписания N 2-25-515/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Таким образом, указанное в пункте 24 оспариваемого постановления нарушение вменено Обществу правомерно.

Пунктом 25 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пункта 73 ППР, а именно на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации не установлены дополнительные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 73 ППР имеет рекомендательный характер и его выполнение не является обязательным.

В силу пункта пунктом 73 ППР руководитель организации на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации может устанавливать дополнительные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов.

Данный пункт носит рекомендательный характер, то есть устанавливает варианты желательного, с точки зрения государства, урегулирования общественных отношений, для обеспечения реализации которых адресаты данных рекомендаций проводят соответствующие их компетенции мероприятия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Целью принятия пункта 73 ППР является охрана и обеспечения пожарной безопасности объектов культурного наследия.

Поскольку Обществом не были предприняты все меры, направленные на обеспечение должного уровня пожарной безопасности данного объекта, то руководителю организации в целях сохранности объекта культурного наследия следовало разработать дополнительные меры по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение пункта 73 ППР вменено Обществу законно и обоснованно.

Пунктом 26 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 78 Закона N 123-ФЗ, а именно на объекте не разработаны специальные технические условия, отражающие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд первой инстанции посчитал, что невыполнение данного требования пожарной безопасности вменено Обществу необоснованно, поскольку обязанность по разработке специальных технических условий лежит в данном случае на собственнике здания - КУГИ Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае Общество пользуется спорным объектом защиты (зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34) на основании договора аренды от 01.01.1991 N 12-с, следовательно, в силу положений статьи 38 Закона N69-ФЗ именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Как уже было установлено выше, поскольку Обществом не были предприняты все меры, направленные на обеспечение должного уровня пожарной безопасности данного объекта, заявителю в целях сохранности объекта культурного наследия следовало разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 26 оспариваемого постановления, вменено Обществу правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу правомерно вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, за исключением пункта 9 (нарушение пунктов 26 и 27 таблицы 3 НПБ 110-03).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы административным органом по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Недоказанность административным органом нарушения, указанного в пункте 9 оспариваемого предписания, не влияет на наличие события вмененного Обществу правонарушения и его квалификацию.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления N 2-25-1381 от 13.09.2013.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 27.12.2013 подлежит изменению в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения в отношении пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 25, 26 постановления ОНД Центрального района Санкт-Петербурга от 13.09.2013 N 2-25-1381. В остальной части решение суда от 27.12.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ОНД Центрального района и ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-60507/2013 изменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения в отношении пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 25, 26 постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 13.09.2013 N 2-25-1381.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-60507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова