Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11323/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-30586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Белоусова А.Е. по доверенности от 06.08.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу N А32-30586/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 045 553,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 157,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 43 408,56 руб.

Определением суда от 24.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в котором он просил взыскать 7 852 492,13 руб., в том числе 7 816 334,99 руб. неотработанного аванса и 36 157,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлялось ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, итоговыми требованиями заявлены о взыскании с ответчика 7 091 624,54 руб. неотработанного аванса и 36 157,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 09.09.2013 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением суда от 06.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" г. Краснодар в пользу закрытого акционерного общества " Сахарный завод "Свобода" г. Усть-Лабинск взыскано 7 091 624,54 руб. неотработанного аванса и 36 157,14 руб. процентов за период с 01.08.2013 по 09.09.2013, а также 43 408,56 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскано 15 230,35 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вся имеющаяся исполнительная документация передана истцу. Экспертиза проведена по имеющимся в деле неполным доказательствам. Истцом фактически согласованы и приняты выполненные ответчиком спорные работы по снятию грунта до отметки 82.00 и замене при досыпке грунта на ГПС, в связи с чем, они подлежат оплате.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сахарный завод "Свобода" (далее - заказчик) и ООО " ВитаСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 09/08/12 от 09.08.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет выполнить работы по строительству объекта " Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы" ЗАО "Сахарный завод "Свобода" на условиях данного договора в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектной документацией, разработанной ЧАО "Укргипросахар", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы подрядчик должен начать производить не позднее 25 августа 2012 года и завершить в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1.

03.04.2013 сторонами был утвержден план-график производства работ. Срок окончания работ по графику - до 24.05.2013. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ согласно смете составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 18% 6 864 406,78 руб.

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит оплату аванса в размере 10 000 000 руб., включая НДС 18%, после подписания договора и по истечении 14 дней с даты начала производства работ исполнителем на объекте заказчика.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший период является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2). Форма КС-2 представляется заказчику до 22 числа отчетного месяца. Срок рассмотрения и оформления заказчиком справки формы КС-3 и КС-2 три календарных дня. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 09/08/12 от 09.08.2012 и дополнительными соглашениям к нему заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 40 066 035,69 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2278 от 04.0.2012, N 2609 от 04.10.2012, N 2861 от 30.10.2012, N 2901 от 07.11.2012, N 2994 от 15.11.2012, N310 от 07.02.2013, N 447 от 22.02.2013, N 493 от 28.02.2013, N 527 от 07.03.2013, N 597 от 14.03.2013, N 687 от 22.03.2013, N 810 от 04.04.2013, N 848 от 09.04.2013, N 880 от 11.04.2013, N 929 от 16.04.2013, N 967 от 18.04.2013, N1004 от 23.04.2013.

По мере поступления авансового платежа ответчик приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между сторонами подписывались акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно представленным актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 35 698 521,87 руб.

В претензии N 916 от 30.05.2013 заказчик уведомил подрядчика об утрате интереса к продолжению правоотношений и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 7 226 153,50 руб. в срок до 05 июня 2013 года.

Судом установлено, что 20.06.2013 сторонами составлен и подписан акт приемки незавершенного строительством объекта "Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы", 31.07.2013 дополнение к акту приемки незавершенного строительством объекта. Данными документами стороны подтвердили объемы выполненных и оставшихся к выполнению работ.

31.07.2013 сторонами подписан акт сверки по договору N 09/08/12 от 09.08.2012, согласно которому сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 4 367 513,82 руб.

Принимая во внимание существующую задолженность заказчика по договору N 1514 от 24.12.2013, стороны составили акт N 190 от 14.08.213 о взаимозачете взаимных требований, и сумма подлежащего возврату аванса уменьшена на 321 959,83 руб.

Согласно расчету истца оставшаяся сумма неотработанного аванса составила 4 045 553,99 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 1353 от 19.08.2013, в которой просил возвратить неотработанный аванс в сумме 4 045 553,99 руб. Невыполнение данного требования явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено об увеличении суммы взыскания до 7 091 624 руб. 54 коп.-задолженности, 36 157 руб. 14 коп. процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, первоначально требования истцом заявлены о взыскании суммы неотработанного аванса 4 045 553,99 руб., рассчитанной как разница между суммами произведенных оплат и подписанных актов.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что акты по видам работ "по вертикальной планировке, включающие работы по выносу коммуникаций и вывозу извести" фактически подписаны по заниженной стоимости, поскольку не учитывают затраты подрядчика на приобретение и доставку на строительную площадку гравийно-песчаной смеси и ее укладку. Ответчик пояснил, что согласно сметному расчету, работы по вертикальной планировке включали разработку грунта до отметки 82.60, что соответствует объему 1 582 куб.м., а также устройство (отсыпку грунта в объеме 18 577 куб.м., из которых 16 955 было необходимо завезти из карьера. Фактически же подрядчик разработав грунт до отметки 82 снял грунт в количестве 4 500 куб.м., а доставлено грунта в количестве 21 000 куб. м. Ответчик считает, что указанные затраты должны быть возмещены за счет взыскиваемой истцом суммы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе по "вертикальной планировке", судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Читаову Р.Р.

По результатам проведенного исследования, экспертном в материалы дела представлено заключение N 264/16.1 от 24.02.2014, согласно которому общая стоимость работ, являющихся предметом судебной строительно- технической экспертизы, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 10 022 010 руб. 14 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по вертикальной планировке по договору подряда N 09/08/12 от 09.08.2012 на объекте "Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы ЗАО " Сахарный завод "Свобода" составляет 8 138 911 руб. 34 коп. Эксперт установил завышение подрядчиком объема завезенного на объект песка.

Работы по выносу коммуникаций фактически подрядчиком не выполнялись.

Определить лицо, осуществившее вывоз мусора, технически не представляется возможным. Определить объем извести, вывезенной с места производства работ, технически не представляется возможным.

Работы по вертикальной планировке, выполненные ООО " ВитаСтрой" на объекте "Строительство гидромеханического склада сахарной свеклы ЗАО "Сахарный завод "Свобода" условиям договора, строительным нормам и правилам, предусмотренным для подобного рода работ, соответствуют. Необходимость в выполнении работ по устранению недостатков в результатах работ по вертикальной планировке, выполненных подрядчиком на объекте, отсутствует.

Истец, направляя замечания на экспертизу, указал, что экспертом неправильно установлена общая стоимость выполненных работ по актам, данная сумма составляет 10 689 271 руб. также не согласился с выводом эксперта о применении стоимости щебня 150 руб. за 1 куб.м., поскольку сторонами согласовано применение стоимости 89 руб.

Экспертом, для разрешения судом спора, направлены в суд первой инстанции пояснения к заключению от 30.04.2014, согласно которым общая стоимость работ, отраженных в актах КС-2 составила 10 481 048,16 руб. Эксперт представил расчет фактически выполненных работ по вертикальной планировке в сумме 7 434 977, 45 руб. исходя из стоимости ГПС 89 руб. за 1 м 3 (без НДС).

Истец в суде первой инстанции с учетом выводов экспертов, произвел уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 091 624,54 руб. неотработанного аванса, с учетом того, что имеется разница сумм между произведенными оплатами и подписанными актами, а кроме того, по ранее подписанным актам установлено завышение объемов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец оплатил авансовыми платежами денежные средства на общую сумму 40 066 035,68 руб., стоимость работ по актам составляла 35 698 521,87 руб., а экспертом установлено необоснованное завышение объемов работ на сумму 3 046 070,71 руб., суд пришел к выводу о взыскании суммы 7 091 624,54 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату аванса отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что проведенная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопросы о стоимости выполненных работ были сформулированы самим ответчиком, кандидатура эксперта также представлена самим ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции

не оспаривал результаты экспертизы, изложенные в заключении N 264/16.1 от 24.02.2014, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом фактически согласованы и приняты выполненные ответчиком спорные работы по снятию грунта до отметки 82.00 и замене при досыпке грунта на ГПС, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие разработку (снятие) ответчиком грунта в объеме 4500 куб.м., а также доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу об изменении проектно-сметной документации.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ за октябрь 2012 от 24.10.2012, разногласия по объему и стоимости ГПС между сторонами отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, произведенной экспертом, исходя из стоимости за ГПС 89 руб. за 1 куб.м., поскольку такое согласование цены за ГПС произведено сторонами путем подписания руководителями обеих организаций акта КС-2 за октябрь 2012 года N 2 от 24.10.2012. Иная стоимость сторонами не согласовывалась и не может быть изменена по окончанию исполнения договора.

Обосновывая стоимость ГПС 150 руб. за 1 куб.м. ответчик указывает, что по данной стоимости произвел закупку у третьего лица, поскольку истцом не был предоставлен для разработки щебня карьер. Между тем, доказательства закупки на указанную сумму представлены ответчиком только на объем приметно 3 145, 33 куб.м., фактический объем установлен в размере 16 955 м.куб. Кроме того, из представленных документов нельзя установить, что закупленные 3 145, 33 куб.м. ГПС имеют отношения к спорным работам.

С учетом изложенного, отсутствия подтверждающих документов, судом обоснованно принята во внимание стоимость материала 89 руб., как ранее согласованная сторонами.

Экспертом также указано об отсутствии фактических работ по выносу коммуникаций и вывозу извести (а также обоснования необходимости указанных работ, их наличия изначально). Ответчиком, в обоснование своих доводов не представлены первичные доказательства выполнения указанных работ им лично, либо привлеченной субподрядной организацией. Не представлены в материалы дела наряды на работу техники, доказательства ее наличия, журнал учета работы механизмов, транспортные накладные, акты выбора площадки для складирования извести и др.

На основании изложенного, экспертом обоснованно исключена из расчета выполненных работ стоимость данных работ.

Кроме того, экспертом установлено, что ответчиком в актах необоснованно отражено устройство подстилающих слоев песчаных в количестве 4 794 куб.м. против 479,4 м.куб. с учетом корректировки сметы и изменения проектных решений, согласованных сторонами. При этом, данный объем работ, экспертом не установлен физически при обследовании объекта, поскольку данные работы были заменены на устройство бетонной подготовки. В данной части также обоснованно учтено завышение стоимости работ.

Доводы ответчика, что им для экспертизы были переданы все имеющиеся документы исполнительной документации, а оставшаяся передана истцу и им удерживается, ввиду чего экспертиза проведена по неполным документам, судом отклоняется, поскольку доказательства передачи данной документации заказчику ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлено письмо N 71 от 30.01.2013 г. в адрес ответчика о передаче исполнительной документации по спорному объекту: журнал производства работ, журнал сварочных работ, исполнительную схему котлована, акты на скрытые работы: устройство основания под фундамент, армирование фундаментов, уплотнение основания. Данное письмо получено представителем ответчика, доказательства передачи документации не представлено. Повторно документация запрошена письмом N 88 от 05.02.2013 г. Ответчиком не представлены дополнительные документы, не пояснено, какой именно документ не учтен и что он отражает. Также суд учитывает, что экспертом проводился осмотр объекта.

Необоснованны доводы ответчика о проведении исследования экспертом без осмотра объекта, поскольку указанное противоречит имеющимся доказательствам. В экспертизе отражено, что эксперт осматривал объект 15.01.2014 г. строительства, часть работ является скрытой, оценены все представленные сторонами документы. При осмотре присутствовали представители истца и ответчика. От ответчика присутствовал директор Зайцев А.В.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение как соответствующее требованием ст. 86 АПК РФ. Заключение оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами: актами, исполнительной документацией, перепиской сторон и т.д. в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 36 157,14 руб. за период с 01.08.2013 по 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.08.2013 по 09.09.2013 (39 дней) в соответствии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (8,25%) рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 и составил 36 157, 14 руб.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 157 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-30586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева