Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11741/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-43940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Балакин А.Н.паспорт, по доверенности N 2153

от истца: представитель Хамаев С.С. паспорт, по доверенности N 256 от 23.07.2014 г.

от третьего лица: представитель Гонтарь А.О. паспорт, доверенность от 27.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу N А32-43940/2013

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

к ответчику: Государственной корпорации "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991 ИНН 2320157646)

при участии третьего лица: Администрации Краснодарского края

о взыскании 46885236, 66 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к ГК "Олимпстрой" о взыскании 46 885 236,66 руб.

Решением суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ГК "Олимпстрой" не выполнило работы по устройству кольцевого дренажа в квартале С, чем создало препятствия для строительства олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 17 Программы. ОАО "Центр "Омега", являясь ответственным исполнителем по проектированию и строительству указанного объекта, вынужденно выполнить работы по устройству кольцевого дренажа за счет собственных средств (договор подряда от 12.03.2010 г. N 215/ГМЦ в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. N 4, заключенный с ООО "Корпорация Инжтранссрой". По указанному договору подтверждено выполнение работ по устройству кольцевого дренажа на сумму 46 885 236 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с проектной документацией по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности. Этап 1.1 Инженерная защита территории Имеретинской низменности (Адлерский район, город Сочи, Краснодарский край), Корректировка. Этап 1.1 "Инженерная защита территории Имеретинской низменности", получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1140-11ЯТЭ-5976/07 (утверждено ФАУ "Главгосэкспертиза России" 10.11.2011), общая схема инженерной защиты проектируемых территорий в числе мероприятий включает в себя устройство в основании подсыпаемой территории систематических горизонтальных трубчатых, лучевых горизонтальных дренажей и кольцевых (контурных) горизонтальных трубчатых дренажей вдоль красных линий кварталов (с. 31 заключения).

В частности, проектной документацией предусмотрены мероприятия по устройству дренажей по кварталу С, в котором расположен объект "Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" 1 этап (п. 17 Программы), а именно: устройство кольцевого (контурного) горизонтального трубчатого дренажа вдоль красных линий квартала и горизонтальных щебеночных прорезей по площади квартала; замена слабого грунта с модулем деформации Е<5,0 Мпа (выторфовка) под трубами и колодцами на песчано-гравийную смесь с коэффициентом уплотнения более 0,95. На дренажной сети квартала С также предусмотрено строительство дренажных насосных станций ДНС13 и ДНС14 (с. 43 заключения).

Как указывает истец в иске, ГК "Олимпстрой" не выполнило работы по устройству кольцевого дренажа в квартале С, чем создало препятствия для строительства олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 17 Программы.

Истец полагая, что у ГК "Олимпстрой" возникла имущественная выгода (неосновательное обогащение) в размере 46 885 236, 66 рублей, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения Корпорации и Инвестора регулируются соглашением об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 05.02.2010 N 02-02/3-1488 (далее - Соглашение), заключенным на основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр...". В соответствии с Соглашением Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Главный медиацентр (пресс -, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - Объект, п. 17 Программы строительства олимпийских объектов), обеспечить его проектирование и строительство, в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Объекта.

В силу п. 2.1 Соглашения его предметом является финансирование строительства Объекта, а также организация его проектирования и строительства.

Таким образом, предметом Соглашения является осуществление Ответчиком инвестиционной деятельности, предусматривающей вложение инвестиций в строительство.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Деятельность Ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных Соглашением, является предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой риск.

Поскольку государственный контракт (договор) на проведение работ по устройству кольцевого дренажа в квартале С между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по по устройству дренажа. Соответственно, устройство дренажей обществом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно, и у судов нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако общество выполняло работы без размещения государственного контракта.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, Истец должен доказать факт сбережения Ответчиком имущества за счет Истца и факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения Ответчика.

Однако, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты. Истцом не подтверждено выполнение работ, стоимость работ, предъявляемая ко взысканию, а также передача результата работ Ответчику. Таким образом, оснований для утверждения, что Ответчик сберегает денежные средства в размере стоимости выполненных работ, не имеется.

На основании вышеизложенного и на основании Постановлений Президиума ВАС РФ N 18045/12 от 28.05.13 и N 37/13 от 04.06.13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу N А32-43940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев