Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-5237/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А66-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Тверькооптранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу N А66-345/2014 (судья Рожина Е.И.),

установил:

потребительское общество "Тверькооптранс" (ОГРН 1026900513298, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, далее - Страховая компания) о взыскании 373 772 руб. 03 коп., в том числе 350 574 руб. 70 коп. недоплаченного страхового возмещения и 23 197 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 476 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

Решением суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (далее - ООО "Центр Экспертизы") является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сведения, обязательные для составления отчета об оценке и акта осмотра. Считает, что при расчете величины ущерба, следует руководствоваться условиями договора страхования, который не содержит особых условий относительно учета износа транспортного средства при осуществлении страховой выплаты. Полагает, что суд при вынесении решения допустил неверное трактование Правил страхования, в результате чего пришел к ошибочным выводам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а именно 05.08.2014 в 09 часов 39 минут, направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно и ведет к затягиванию судебного процесса и, кроме того жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие представителя стороны.

Кроме того, 05.08.2014 от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Гуськовой М.В. в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При занятости конкретного представителя апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 между Обществом (страховщик) и Страховой компанией (страхователь) был заключен договор имущественного страхования N ГС77-ТС12/014594 (далее - договор) транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак Н 478 РА 69 (далее - транспортное средство, объект страхования), принадлежащий истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства N 77 УС 009569. Договор заключен на срок с 11.07.2012 по 10.07.2013.

По страховому риску "повреждение транспортного средства" страховая сумма составляет 1 911 650 руб.

В период действия договора страхования на автодороге "М-7 Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого объект страхования получил механические повреждения.

Общество обратилось к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ООО "Центр Экспертизы", на основании которого составлен акт N 19503.

Размер страхового возмещения Страховой компанией был рассчитан по результатам произведенных обществом с ограниченной ответственностью "МЭТР" экспертиз N 216617 "о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак Н 478 РА 69" и N 216617 "о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак Н 478 РА 69".

Обществу на основании страхового акта N 0374068-13 КАСКО платежным поручением от 28.10.2013 N 63820 было выплачено страховое возмещение в размере 1 561 075 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр Экспертизы" для расчета утилизационной стоимости транспортного средства, и согласно отчету N 833-1_и_13 утилизационная стоимость транспортного средства составила 20 925 рублей.

Полагая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это предусмотрено договором страхования и обстоятельствами дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Исходя из Правил комбинированного страхования, которые в силу прямого указания в договоре страхования от 06.07.2013 N ГС77-ТС12/014594 являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, перечень событий, относящихся к страховым случаям, установлен пунктом 3.1.

Согласно пункту 10.1.9 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил, а также за вычетом сумм, указанных в пункте 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2013 N 216617 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 771 684 руб., что превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа.

В соответствии с пунктом 10.1.13 Правил страхования, если иное не вытекает из условий, оговоренных настоящими Правилами и договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации: более одного года на дату заключения договора страхования - 12 % за год. Износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно пункту 10.3.3.3 Правил страхования при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости утраченного имущества за вычетом стоимости ликвидных остатков. Под полной гибелью в целях данного пункта понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.5.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 Правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. При определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной Страховщиком экспертной (оценочной) организации.

Как видно из материалов дела, Страховая компания, использовав результаты экспертного заключения от 21.08.2013 N 216617, представила расчет страховой выплаты, согласно которому износ на момент страхового случая составил 11,80 %, размер годных остатков - 125 000 руб.

Недостоверности экспертных заключений от 21.08.2013 N 216617 истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Страховая компания, рассчитав размер страхового возмещения, перечислила на расчетный счет Обществу сумму в размере 1 561 075 руб. 30 коп.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Страховой компанией условий договора страхования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете величины ущерба, следует руководствоваться условиями договора страхования, который не содержит особых условий относительно учета износа транспортного средства при осуществлении страховой выплаты, отклоняется судом как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу N А66-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Тверькооптранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко