Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10563/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-22912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: представители Трибунская Т.М. по доверенности от 13.12.2013, Захаров А.Е. по доверенности от 08.01.2014; от ответчиков: от комитета - представитель Аскольский С.В. по доверенности от 27.01.2014; от учреждения - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: представитель Аскольский С.В. по доверенности от 12.03.2014; от прокуратуры: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению имуществом города Таганрога и индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2014 по делу N А53-22912/2013 (судья Прокопчук С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога; Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога"

при участии третьего лица Администрации города Таганрога

при участии прокурора Ростовской области

об установлении права ограниченного пользования, об обязании не препятствовать строительству,

установил:

индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об установлении в пользу предпринимателя сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Сергея Шило,210 от ул. Сергея Шило, по указанным истцом координатам, на следующих условиях: срок действия сервитута до 29.01.2015;

- об обязании Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" не чинить предпринимателю препятствий в проведении строительных работ на земельном участке кадастровый номер 61:58:005267:223 (номер указан в редакции истца), находящемся по адресу: г.Таганрог, ул. Сергея Шило,210-2 и в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило,210-2 в границах установленного сервитута - уточненные требования, л.д. 151, 172, 176, 186.

В обоснование иска указывает на невозможность иным способом реализовать свои права арендатора из договора аренды земельного участка осуществлять строительство культурно-досугового центра.

В отзывах на иск Комитет по управлению имуществом города Таганрога и Администрация города Таганрога просили в удовлетворении иска отказать

Решением арбитражного суда от 14.05.2914 исковые требования удовлетворены в части. Суд установил в пользу предпринимателя сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Сергея Шило, 210, от ул. Сергея Шило, с приведенным в резолютивной части решения суда описанием координат, на следующих условиях: срок действия сервитута: до 29.01.2015; назначение (правовой режим сервитута): для строительства культурно-досугового центра. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом иначе, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок публичной собственности.

Относительно негаторных требований истца суд указал на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя (чинения препятствий).

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков судебных расходов, указав на то, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления сервитута, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с полным отказом в иске. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Истец не имеет должной легитимации для установления сервитута, так как является арендатором, а не собственником, участок предоставлен предпринимателю для строительства на территории парка, вопрос о возможности возведения объекта капитального строительства в территориальной зоне, к которой принадлежит данный участок, судами не исследован.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске и отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя, обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" не чинить предпринимателю препятствия в проведении строительных работ на земельном участке и в пользовании участком. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N 61:58:0005267:322, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул.Сергея Шило, 210 огорожен забором по периметру. Полагает, что сервитут теряет свое значение в отсутствие технической возможности его реализации. Предприниматель в противном случае не сможет приступить к строительству, так как не вправе самостоятельно демонтировать часть секций металлического забора. Не согласен с отнесением судебных расходов на оплату экспертизы на истца. Поясняет, что до обращения в суд обращался к ответчикам с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, т.к. сервитут может быть установлен по соглашению сторон, но получил отказ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснил, что в настоящее время разрешение на строительство продлено, иного способа защиты у предпринимателя нет, на вопрос о нормативном обосновании легитимации истца для подачи иска об установлении сервитута сослался на ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Сослался на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.04.2013. также указал на то, что ответчики злоупотребляют своими правами.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога и Администрации города Таганрога пояснил суду, что разрешение на строительство на территории парка было выдано при ином руководстве, жители города высказывают возмущение данным обстоятельством, продлить разрешение на строительство были вынуждены в связи с решением суда общей юрисдикции, намерений на продление арендных отношений у собственника нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Предприниматель легитимирует себя указанием на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, для строительства культурно-досугового центра, общей площадью 1 804 кв.м, на основании договора аренды N 10-25 от 05.02.2010, арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Договор аренды заключен на срок по 29.01.2015.

Права арендатора получены предпринимателем по договору перенайма от 08.02.2010, заключенному с прежним арендатором Шурыгиным Сергеем Владимировичем, которому указанный земельный участок предоставлен сроком на пять лет постановлением Администрации города Таганрога от 29.01.2010 N 370 - л.д. 46-49.

Для целей строительства предпринимателем получены документы:

- градостроительный план земельного участка (утвержден постановлением Администрации г. Таганрога от 22.12.2011 N 4848);

- разрешение на строительство N RU61311000-359 для строительства объекта капитального строительства культурно-досугового центра общей площадью 1 164,42 кв.м, строительным объемом 8 491,92 кв.м, на земельном участке 1 804 кв.м., расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2 (выдано 27.09.2012 главным архитектором-председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога на срок до 27.03.2014) - л.д. 50.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:05267:233 предоставлен правопредшественнику истца таким образом, что по всему периметру окружен территорией парка им.300-летия Таганрога на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005267:322. Данный вывод получил отражение в заключении эксперта - л.д. 136.

Градостроительный кодекс Российской Федерации оперирует понятием "территории общего пользования" - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из фотографий и схем, представленных в дело судебным экспертом, следует, что предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок находится на территории парка - территории, которая относится к территориям общего пользования - л.д. 137, 139, 140,144, 148.

Земельный участок площадью 101 342 кв.м., расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Сергея Шило, 210 находится в пользовании у Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога".

Предприниматель указывает на то, что обращался к директору Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" (письмо от 25.10.2012) и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (письмо от 31.10.2012) с просьбой согласовать проезд строительной техники на строительную площадку со стороны ул. С. Шило через временно демонтируемые две секции ограждения к директору- л.д. 22, 25.

Также указывает на то, что договор аренды, перенайма, разрешение на строительство получили оценку при рассмотрении арбитражными судами дела N А53-34628/2012 и при рассмотрении судами общей юрисдикции дела N Д2-2580/2013, судами установлено, что земельный участок предоставлен для строительства культурно-досугового центра в соответствии с требованиями статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и возведение данного объекта не нарушает экологических, градостроительных и иных условий использования территории, относящейся к землям рекреационного назначения.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, для разработки варианта установления сервитута на земельном участке, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Кадастровых Услуг" Ермоленко Ирине Николаевне.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.03.2014, согласно которому по результатам анализа вариантов проезда (прохода) на участок строительства культурно-досугового центра эксперт пришел к выводу, что оптимальным местом для установления сервитута является проезд от ул. Сергея Шило по прямой до участка работ длиной в среднем 33 м. Эксперт указал, что для установления сервитута определена наиболее приемлемая конфигурация части земельного участка, которая при строительстве обеспечит подъезд крупногабаритной техники, проходит по не засаженной территории парка, имеет минимальные площадные и линейные размеры, что позволит максимально сохранить зоны отдыха на территории парка. Для целей проезда строительной техники к участку, арендованному истцом, суд установил сервитут на основании данного экспертного заключения (по газону парка) - л.д.144.

При установлении сервитута судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец добивается установления частного сервитута.

Являясь арендатором, истец обладает обязательственным правом. При этом требует установления для себя права вещного - сервитута.

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и возникает только в случаях, допускаемых законом.

Подлежит отклонению ссылка представителя истца на положения ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Статьи 40 и 41 ЗК РФ устанавливают права собственника и арендатора в отношении того участка, который находится во владении соответствующего субъекта и не регулируют вопрос установления частного сервитута, т.е. вопрос об обслуживании интересов владельца за счет соседнего участка.

Согласно положениям ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 ГК РФ правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, земельным участком) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 ГК РФ. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

Анализ доктрины и судебно-арбитражной практики позволяет выявить единообразный подход, согласно которому арендатор незастроенного земельного участка не вправе требовать установить сервитут в свою пользу.

Проект ГК РФ также не предполагает предоставляет соответствующих возможностей арендатору. Проект ГК устанавливает правило о том, что сервитут может быть установлен по требованию лица, имеющего ограниченное вещное право, включающее правомочия владения и пользования господствующей или служащей вещью (п. 6 ст. 301 проекта ГК).

Сам статус арендатора как временного владельца (в данном случае - по 29.01.2015) противоречит идее сервитута, который предполагается как бессрочное право, обладающее правом следования, подлежит регистрации в ЕГРП.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом

Подлежит отклонению довод об отсутствии у предпринимателя иных способов защиты нарушенного права (интереса). Данные способы есть, они установлены в главе 34 ГК РФ

Арендатор может требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии со ст. 612 ГК РФ. Для осуществления прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендатор должен будет доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми. Должно быть доказано, что арендатор на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможном ограничении в пользовании участком.

В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута арендатор не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, а если арендодатель не желает установления сервитута, арендатору остается такой способ защиты, как досрочное расторжение договора аренды в связи с невозможностью использования имущества по назначению - ст. 620 ГК РФ.

Также подлежит отклонению ссылка на злоупотребление ответчиками своими правами.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога указывает на незаконность претензий предпринимателя в получении прав на соседний участок парка как на обслуживающий интересы предпринимателя, так как получение таких прав является прерогативой собственника и носителя некоторых ограниченных вещных прав, к которым предприниматель не относится.

Данная правовая позиция соответствует ГК РФ и не может быть истолкована как злоупотребление правом.

Не является признаком злоупотребления правом направление предпринимателю письма от 23.11.2012 с рекомендацией обратиться с вопросом о проезде к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" - л.д. 26. В данном случае речь идет только о выяснении вопроса о возможности предоставления проезда в добровольном порядке, но не об установлении сервитута в судебном порядке.

Отсутствует злоупотребление правом и в поведении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога".

В отсутствие частного сервитута, который в рассматриваемой ситуации может быть установлен по иску собственника (и предполагает соразмерную компенсацию владельцу обслуживающего земельного участка) данное учреждение правомерно сослалось на позицию собственника (в ответ на письмо предпринимателя от 25.10.2012 о согласовании проезда строительной техники через демонтируемые 2-х секционные ограждения) - л.д. 22, 23, 24.

Причем обращаясь за разрешением на строительство на территории парка предприниматель не мог не знать о необходимости согласования проезда.

На необходимость согласования проезда обращено внимание в письме главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, которым рекомендовано не приступать к строительству объекта до согласования проезда с собственником земельного участка - л.д. 29.

Зная о возможных сложностях, предприниматель добился получения разрешения на строительство на территории парка, очевидно рассчитывая после такого получения добиться, опираясь на свой статус арендатора, ограниченного вещного права на соседний участок публичной собственности.

Предприниматель действовал на свой риск, и ссылаться на злоупотребления со стороны ответчиков не вправе.

Арендатор как законный владелец имеет право требовать устранения нарушений принадлежащего ему права, с применением ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Однако из наличия данной правовой возможности не следует, что арендатор может требовать установления для себя нового вещного права за счет собственника арендуемой вещи или лица, с которым у него нет никаких гражданско-правовых отношений.

Согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Однако данный пункт информационного письма не может быть истолкован таким образом, в результате которого положения статьи 304 Гражданского кодекса, могут применяться с целью предоставления арендатору права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

На недопустимость смешения исков об установлении сервитута и исков, основанных на положениях ст.304 ГК РФ, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010. Так, Президиумом отмечено, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, при этом сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, также в силу своего возмездного характера обеспечивает компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств.

В данном постановлении Президиум ВАС РФ указал: положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Таким образом, ни в положениях ст.274 ГК РФ, ни в положениях ст. 304 ГК РФ не могут быть обнаружены основания для удовлетворения требования предпринимателя об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322 либо обязания Муниципального бюджетному учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" обеспечить использование предпринимателем данного участка для целей строительства на территории парка под прикрытием применения ст. 304 ГК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Что касается второго требования истца, сформулированного в последней принятой судом редакции как требование об обязании Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" не чинить предпринимателю препятствий в проведении строительных работ на арендованном им земельном участке, находящемся по адресу: г.Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2 и в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005267:322, в границах установленного сервитута, данное требование отклонено судом первой инстанции верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец требует не чинить ему препятствия в проведении строительных работ на арендованном им земельном участке и в пользовании соседним участком.

В дело не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" чинит истцу какие-либо препятствия на территории земельного участка, арендованного истцом.

Чинение препятствий, как следует из пояснений истца, состоит в наличии забора, что мешает проезду строительной техники.

Однако, во-первых, без установления сервитута истец не вправе требовать демонтировать забор, так как сами по себе действия по установке забора незаконными не являются.

Требовать нечинения препятствий проезда истец мог бы в ситуации, если бы в его пользу был установлен сервитут проезда, что следует из п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия). Но, как указано выше, сервитут по требованию истца (арендатора) установлен быть не может.

Во-вторых, разрешение на строительство выдано на срок до 27.03.2014 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок разрешения истек. Как пояснял истец суду первой инстанции, разрешение не продлено - л.д. 176.

В-третьих, согласно формулировке требования о нечинении препятствий, истец просит не чинить ему препятствия в проведении строительных работ в границах установленного сервитута.

По сути, требование истца в этой части представляет собой требование о защите сервитута и направлено на устранение препятствий в пользовании служебной недвижимостью. Поскольку апелляционный суд не находит оснований для установления сервитута по иску арендатора, не может быть удовлетворено и указанное требование.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части установления сервитута подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в части отказа в исковых требованиях решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-22912/2013 в части удовлетворения иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. В иске об установлении сервитута в пользу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина