Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-26674/14

г.Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-51393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-51393/2014, принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г. (145-438),

по заявлению ООО "Вентмонтаж" (ОГРН 1054004005406, 117447, г.Москва, ул.Б.Черёмушкинская, д.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1486/1/731, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вентмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что показания иностранного гражданина были даны им вынужденно, под страхом привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в Обществе, и, следовательно, отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 Черемушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ООП ОУФМС России по г.Москве ЮЗАО была проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте "Здание культурно-бытового обслуживания (корп.6) в составе многофункционального жилого комплекса", по адресу: г.Москва, пересечение ул.Наметкина и ул.Херсонская.

В ходе проверки установлено, что между ООО "ТАШИР-Констракшн" (заказчик) и ООО "Вентмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/12-13 от 02.12.2013 (л.д.69-72), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу систем вентиляции на объекте "Здание культурно-бытового обслуживания (корп.6) в составе многофункционального жилого комплекса", расположенного по адресу: пересечение ул.Наметкина и ул.Херсонская, г.Москва.

Административным органом установлено, что ООО "Вентмонтаж" допущены нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Аюбова А.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

По результатам проверки 11.03.2014 и.о. Черемушкинского Межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.80).

20.03.2014 начальником ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО при участии представителя ООО "Вентмонтаж" по доверенности от 18.03.2014 Синицына Д.А. (л.д.96) вынесено постановление N 1486/1/727 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.99-100).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт допуска ООО "Вентмонтаж" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Аюбова А.А., не имеющего разрешения на работу в г.Москве, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, в том числе - объяснениями ответственного производителя работ ООО "Вентмонтаж" Элояна Л.Р. (л.д.67), фототаблицей (л.д.85), другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом из объяснений ответственного производителя работ ООО "Вентмонтаж" Элояна Л.Р. следует, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, в том числе, гражданин Республики Таджикистан Аюбов А.А., были допущены к работам им лично. Проверка наличия у иностранных граждан разрешений на работу не проводилась.

Аналогичные пояснения дал сам иностранный гражданин. Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Ссылки Общества на то, что объяснения даны иностранным гражданином под страхом привлечения к административной ответственности, не принимаются как не подтвержденные документально.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Вентмонтаж" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был уведомлен надлежащим образом. При этом, как указывалось выше, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Вентмонтаж" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-51393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко