Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-3312/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-12606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ИФНС N 3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-12606/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвел"

(ИНН 2309119069, ОГРН 1092309004370, г. Краснодар) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании ненормативных актов недействительными принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 40960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-12606/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 30.03.2012 N 1129 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, - признано недействительным. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 30.03.2012 N 40960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2014 по делу N А32-12606/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущено неверное толкование п. 1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем сделан неправомерный вывод о наличии у общества в период проверки полного пакета документа для подтверждения ставки 0% по НДС, что привело к вынесению судом незаконного решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-12606/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Сибвел" в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 обществом в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года.

В связи с представлением уточненной декларации в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка ранее представленной 19.04.2011 г. декларации прекращена.

Налоговым органом в период с 21.09.2011 по 20.12.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.12.2011 N 27346 и вынесены решения:

-от 30.03.2012 N 40960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-от 30.03.2012 N 1129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 18.02.2013 N 20-12-118 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 30.03.2012 N 40960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Подпунктом 1 пункта 1 ста тьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.09.2011, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 25.05.2010 ООО "Сибвел" заключен контракт на поставку пиломатериалов N АТ-СВ-01/10 с компанией "Альба Трейдинг СРЛ" (Италия).

В проверяемом периоде отгрузка пиломатериалов иностранному покупателю

на экспорт отражена обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года как операция, подлежащая налогообложению по ставке НДС 0%.

В оспариваемых решениях налогового органа одним из оснований для отказа обществу в применении 0% ставки НДС по указанной выше операции послужило то обстоятельство, что ООО "Сибвел" одновременно с декларацией представлены платежные поручения от 22.02.2011 N 139 на сумму 135 535,91 рубля, N 140 на сумму 755 379,41 рубля, в графе "назначение платежа" которых указано: "зачисление на р/сч. рубли за продажу валюты (расчеты по конверсионным сделкам)".

В ходе рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены банковские ордера от 16.02.2011 N 9 на сумму 3 398 евро и N 8 на сумму 18 966,53 евро, в графе "назначение платежа" которых указано: "зачислены валютные средства на транзитный счет согласно уточнению реквизитов получателя (суммы, поступившие на кор. сч. до выяснения)".

Налоговый орган исходил из того, что из представленных платежных поручений и банковских ордеров не представляется возможным сделать вывод о поступлении денежных средств в счет оплаты поставки по вышеназванному контракту с компанией "Альба Трейдинг СРЛ", поскольку выписка банка, представление которой для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предусмотрено пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.09.2011, обществом в инспекцию не представлена.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о несоблюдении обществом, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для получения права на применение 0% ставки НДС.

Указанную позицию налогового органа суд апелляционной инстанции считает обоснованной ввиду следующего.

Представленной в материалы дела копией уведомления о вызове налогоплательщика от 20.02.2012 N 12-28/20768 подтверждается, что представитель общества приглашался в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 15.03.2012.

Обществом представлена копия описи документов, на которой имеется штамп налогового органа о принятии от 15.03.2012 N 10748. В перечне документов, отраженных в описи, под N 12 указана копия выписки банковского счета от 22.02.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется копия описи документов, поступивших в налоговый орган 15.08.2011 и зарегистрированной под N 36529, согласно которой ООО "Сибвел" представлял в налоговый орган дубликаты выписок из валютного счета за период с 01.02.2011 по 05.08.2011.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что из представленной банковской выписки вместе с банковскими ордерами и платежными поручениями N 139 и N 140 невозможно установить в связи с чем проведена операция по зачислению на расчетный счет организации рублей за продажу валюты.

Невозможно также установить связь валютных операций в рамках экспортного контракта и из банковской выписки по валютному счету за период с 01.02.2011 г. по 05.08.2011 г. с приложенными к ней ордерами.

Фактически банковской выписки, содержащей сведения, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, в ходе проверки организацией представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения налогового органа противоречит нормам законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года N 12-П, налоговые органы, не исследуя по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий, существенно ущемляют гарантированные права налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган, не подтвердив налогоплательщику право на применение налоговой ставки 0 процентов, из-за непредставления пакета документов, содержащего сведения, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, и сделав вывод, что налогоплательщиком не был собран в 180-дневный срок полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, произвел доначисление налога

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, принимая решение по результатам проверки о доначислении налога, налоговый орган обязан был произвести расчет в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и не отказывать в возмещении суммы налога.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006 года определено, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в возмещению обществу сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До 31.03.2012 действовали Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 16 указанных выше Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что на проверку обществом представлялась книга продаж, в которой не были отражены экспортные операции.

Вместе с тем на рассмотрение возражений к акту камеральной налоговой проверки обществом представлен не дополнительный лист к ранее представленной книге продаж, а новая книга продаж с внесенными исправлениями, в которой отражена реализация продукции иностранному контрагенту а сумму 926 772,35 рубля, что не соответствует сведениям, отраженным в разделе 4 налоговой декларации.

Обществом в материалы дела представлена копия книги продаж за 1 квартал 2011 года с дополнительным листом, в котором отражены счета-фактуры, выставленные в адрес компании "Альба Трейдинг СРЛ", от 01.10.2010 N 4 на сумму 196 489,50 рубля, N 2 на сумму 294 734,25 рубля, N 3 на сумму 294 734,25 рубля, всего на сумму 785 958 рубля, что соответствует сведениям, отраженным в разделе 4 налоговой декларации.

Кроме того, нарушение порядка ведения книги продаж само по себе не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 04.07.2013 по делу N А53-14584/2012.

В оспариваемых решениях налогового органа указано, что заявителем с ООО "Рускон-брокер" заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, связанных с таможенным оформлением экспортных грузов. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что по счетам-фактурам, поступившим от ООО "Рускон-брокер", обществом суммы НДС поставлены к вычету в процентном соотношении, что не соответствует учетной политике организации, действовавшей в проверяемы период.

Вместе с тем суд считает довод налогового органа о неверном распределении обществом НДС по прямым расходам необоснованным, ввиду того, что в проверяемом периоде (1 квартале 2011 года) заявителем подтверждено частичное перемещение товара на экспорт (в объеме 55,296 м3 из 65,203 м3), следовательно, правовых оснований для отражения всей суммы НДС по услугам, оказанным ООО "Рускон-брокер" в отношении товара объемом 65,203 м3, у общества не имелось.

Довод налогового органа о том, что в рамках камеральной налоговой проверки заявителя ООО "Рускон-брокер" представлены документы, не соответствующие данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сибвел", несостоятелен ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора о возмездном оказании услуг от 01.06.2010 N 01/06/10-С, заключенного заявителем (заказчиком) с ООО "Рускон-брокер" (исполнителем), следует, что заказчик компенсирует исполнителю все дополнительные расходы, произведенные исполнителем от своего имени и в интересах заказчика. Компенсация расходов производится на основании счета, выставляемого исполнителем, с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные исполнителем в интересах заказчика (пункт 4.4 договора).

В связи с чем, ООО "Рускон-брокер" в книге продаж отражены суммы НДС только от стоимости собственных услуг, оказанных в отношении товара, реализованного заявителем на экспорт.

В оспариваемых решениях налоговый орган также ссылается на результаты встречной проверки ООО "ПНХ", согласно которых в книге продаж указанной организации не отражены счета-фактуры от 30.04.2010 N 1301 на сумму НДС 1 780,62 рубля и от 30.04.2010 N 1302 на сумму НДС 37,80 рубля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Сибвел" (агентом) и ООО "ПНХ" (принципалом) заключен агентский договор от 01.04.2010 N ПНХ-2010/У-12, по условиям которого принципал поручает агенту осуществление всех расчетов принципала с ОАО "Краснодарпромжелдортранс" через лицевой счет агента, а агент предоставляет принципалу возможность пользоваться железнодорожными путями, принадлежащими агенту на праве аренды.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2010 N ПНХ-2010/У-12 предусмотрено, что принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 3 000 рублей, включая НДС, за каждый принятый железнодорожный вагон, при этом в агентское вознаграждение не входят расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также штрафы за простой вагонов.

Таким образом, в книге продаж ООО "ПНХ" отражены только счета-фактуры, за собственные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о недостоверности представленных обществом документов в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Рускон-брокер" и ООО "ПНХ".

В обоснование законности оспариваемых решений налоговый орган ссылается на проведение мероприятий налогового контроля в отношении поставщика реализованных обществом пиломатериалов - ООО "Актив".

Налоговым органом указано, что налоговым органом направлялись запросы в ИФНС России N 34 по г. Москве с целью проведения оперативных мероприятий в отношении ООО "Актив".

Вместе с тем директор указанной организации для проведения допроса не явился. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие указанной организации по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В целях проверки соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд исследовал первичные документы, представленные обществом, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций ввиду того, что инспекция не заявила о несоответствии счетов-фактур, предъявленных контрагентом заявителя, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом счета-фактуры ООО "Актив" содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами.

Для подтверждения реальности поставки пиломатериалов от ООО "Актив" общество налоговому органу представило предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, необходимые для подтверждения права на получение налоговой выгоды по НДС.

Налоговый орган не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент заявителя не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, не имел штат сотрудников для осуществления деятельности или не представлял налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Факт поступления пиломатериалов и дальнейшая их реализация в режиме экспорта налоговым органом не оспаривается. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом не носили формальный характер, расходы на приобретение работ являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отказ в предоставлении налоговой выгоды, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом первой инстанции проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Актив" по юридическому адресу и невозможность проведения допроса руководителя указанной организации, суд считает не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений, следовательно, требование общество правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-12606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв