Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-9482/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

Науменко О.А., лично,

от Науменко О.А.: представитель Арутюнова Г.Б. по доверенности от 5.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-43393/2011

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее - ООО "Партнеры-3", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бирюков Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением (с учётом уточнения требований) о признании недействительной сделкой соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности с применением последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости полученного имущества на момент его приобретения, а также просил признать недействительным договор подряда от 05.11.2009 N 1 и применить последствия в виде взыскания действительной стоимости работ, произведенных должником, и действительной стоимости материалов, использованных при производстве работ.

Определением суда от 08.05.2014 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено. Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взысканы с ООО "Партнёры-3" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 08.05.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 02.11.2009 свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны Науменко О.А. и ООО "Партнеры-3", а также направленности их действий на причинение вреда кредиторам ООО "Партнеры-3", которые фактически осуществляли финансирование строительства объекта недвижимости, но в результате совершения спорной сделки лишились права на получение встречного объекта недвижимости (передача квартиры) от должника. Таким образом, оспариваемое соглашение от 02.11.2009 подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку заявление об отводе судьи Гордюк А.В. поступило в суд ранее рассмотрения данного спора.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; проведение которой поручить Торгово-промышленной палате Республики Адыгея; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с магазином в цокольном этаже, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 127 А, на дату расторжения договора о совместной деятельности (02.11.2009 года).

Представитель Науменко О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия соответствующих оснований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции по представленным в материалы дела документам, объем которых является достаточным.

Представителем конкурсного управляющего и кредиторов Оганян О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Апелляционный суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В судебном заседании Науменко О.А. и ее представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безух Алла Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Партнёры-3" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Водяхин С.Л.

Определением от 28.03.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнёры-3" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л. Определением от 10.12.2012 Водяхин С.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учётом уточнения требований) о признании недействительной сделкой соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности с применением последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости полученного имущества на момент его приобретения, а также просил признать недействительным договор подряда от 05.11.2009 N 1 и применить последствия в виде взыскания действительной стоимости работ, произведенных должником, и действительной стоимости материалов, использованных при производстве работ.

Определением от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Науменко О.А. денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 05.11.2009 оставлено без рассмотрения, в остальной части заседание отложено для представления дополнительных доказательств.

Определением от 21.03.2013 арбитражный суд назначил судебную экспертизу для определения стоимости затрат на возведение незавершенного строительством дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А по состоянию на 02.11.2009, проведение экспертизы поручено Кулешову Александру Петровичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость затрат на возведение незавершенного строительством дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А по состоянию на 02.11.2009.

Определением от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 определение от 10.07.2013 отменено, соглашение от 02.1.2009 о расторжении договора о совместной деятельности признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Науменко О.А. в конкурсную массу 5 903 261 рубля. В остальной части определение от 10.07.2013 оставлено без изменения. В части удовлетворения требований конкурсного кредитора судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорной сделки, о финансировании строительства жилого дома за счет привлеченных должником денежных средств граждан и наличии у должника договоров с участниками строительства. Следовательно, соглашение от 02.11.2009, предполагающее передачу Науменко О.А. объекта незавершенного строительства не только нарушает права кредиторов должника, но и делает невозможным исполнение последним обязанности по передаче нежилых помещений участникам долевого строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 определение от 10.07.2013 и постановление от 14.12.2013 отменены в части требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата вкладов сторон, соответственно Науменко О.А. обязалась выплатить должнику сумму в 3 759 135 рублей, сто превышает сумму, на которую должник мог рассчитывать в силу закона при расторжении договора простого товарищества, что исключает возможность квалификации данной сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку вывод об оплате Науменко О.А. должнику 3 759 135 рублей недостаточно обоснован, имеющиеся в деле копии документов не заверены надлежащим образом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-43393/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 отказано.

Определением от 15.04.2014 суд назначил дату судебного заседания, привлек к участию в деле Никитюк Светлану Михайловну. Участвующим в деле лицам предписано представить пояснения по вопросу выплаты Науменко О.А. 3 759 135 рублей по обязательствам ООО "Партнеры-3". Представить оригиналы и надлежаще заверенные копии подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель Науменко О.А. возражал против удовлетворения заявления, просил приобщить дополнительные документы.

Представитель Безух А.И. просила удовлетворить заявление, ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, заявила о фальсификации извещения о состоявшейся уступке прав требования.

Суд предупредил участвующих в заседании лиц об уголовно-правовых последствиях, связанных с заявлением о фальсификации доказательств и предложил Науменко О.А. исключить извещение о состоявшейся уступке прав требования из числа доказательств. Науменко О.А. отказалась исключить указанный документ из числа доказательств, против удовлетворения ходатайства возражала.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Науменко О.А. и должник заключили договор от 19.06.2008 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора соединили свои вклады по строительству многоквартирного жилого дома с встроенным магазином на земельном участке с кадастровым N 23:39:1101067:0024. По условиям договора Науменко О.А. вносит профессиональные знания в области оформления технической документации и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101067:0024; должник обязался внести денежные средства на финансирование строительства, профессиональные знания в области строительства и работников, арендную плату за пользование земельным участком. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м. и на 125 кв. м. общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв м. общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и ООО "Партнеры-3" расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на следующих условиях: Науменко О.А, приняла на себя обязательства выплатить ООО "Партнеры-3" 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта в той степени готовности, которая указана в техническом паспорте на 25.02.2009, при этом Науменко О.А. становится собственником незавершенного строительством жилого дома, а должник отказывается от права собственности и не предъявляет претензии к распределению прибыли по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Состояние незавершенного строительства зафиксировано в акте контрольного обмера от 31.10.2009, стоимость фактически произведенных затрат отражена в акте по состоянию на 02.11.2009 и составила 3 759 135 рублей. Указанный акт подписан в том числе Анасьевым Владимиром Кузьмичём со стороны организации, выполнившей работы.

Полагая, что соглашение от 02.11.2009 является незаконным, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материала дела, оспариваемые сделки совершены сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за год до принятия указанного заявления.

Доводы управляющего о том, что передача денежных средств по соглашению о расторжении договора состоялась в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку оспариваемое соглашение заключено более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований управляющего надлежит представить доказательства того, что Науменко О.А. знала или могла знать о наличии у ООО "Партнеры-3" иных кредиторов и возможности причинения им убытков в результате заключения оспариваемых договоров, а также того, что в результате заключения и исполнения спорного соглашения были или могли быть причинены убытки кредиторам должника.

Договор от 19.06.2008 о совместной деятельности арбитражный судами квалифицирован как договор простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны. При этом, в силу пункта 2 статьи 1050 с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Поскольку доказательства того, что ООО "Партнеры-3" скрывало информацию от Науменко О.А. или представляло ей неверные сведения, не представлены, на основании имеющихся в деле материалов суд правомерно исходил из того, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорных сделок.

В соответствии со статьями 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 3.3 договора о совместной деятельности от 19.06.2008 предусмотрено, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м. и на 125 кв. м. общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв м. общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанным пунктом стороны определили как доли в общей долевой собственности, так и размер вкладов каждого: Науменко О.А. 250 кв. м. и 125 кв. м. - 37,5%, должник 625 кв. м. - 62,5%.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, результат совместной деятельности не достигнут - жилой дом по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А в эксплуатацию не введен. Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и ООО "Партнеры-3" расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на условиях возмещения должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство и передаче в собственность Науменко О.А. незавершенного строительством жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку цель договора о совместной деятельности от 19.06.2008 не достигнута, возврат вкладов сторон в силу специфики правоотношений (наличие незавершенного строительством объекта) невозможен, при расторжении указанного договора стороны имели право на получение незавершенного строительством объекта с возмещением другой стороне ее затрат - размера внесенного вклада. Таким образом, в рамках спорных правоотношений должник имел право на возмещение ему внесенного вклада - 62,5% от общих затрат на строительство.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора надлежит установить, предусматривало ли оспариваемое соглашение справедливую компенсацию со стороны Науменко О.А. в адрес ООО "Партнеры-3".

Определением от 31.03.2013 арбитражный суд в целях определения стоимости затрат на возведение незавершенного строительством дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А по состоянию на 02.11.2009, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2013 общая стоимость затрат на возведение спорного объекта составила 5 903 261 рубль. Выводы эксперта не опротестованы, доводы об обоснованных сомнениях в указанных выводах не заявлены. Иная оценка стоимости не представлена.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов:

-детализацию по видам и оценке, на которую должник и Науменко О.А. ссылаются в соглашении от 02.11.2009;

- ведомость определения договорной цены, указанную в качестве приложения к договору о совместной деятельности;

- строительный паспорт, акт ввода в эксплуатацию, акты выполненных работ и договор с подрядной организацией, проводившей строительство 12-кв. жилого дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127 А;

- оригинал договора о совместной деятельности от 19.06.2008;

- доверенности, выданные Науменко О.А. на имя Молкановой О.А., Петросян Э.С., Шепелева С.В., ООО "Партнеры-3".

В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд оказывает сторонам содействие в получении доказательств. Для этого суд может предложить стороне представить доказательство, может принять определение об истребовании доказательства.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве участвующего в деле лица об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является крайней мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, поскольку истребование доказательств, не связанных с предметом спора приведет к необоснованному затягиванию производства.

Суд установил, что из ходатайства конкурсного управляющего и пояснений представителя Оганян О.А. не следует, что истребуемые доказательства могут повлиять на достоверность выводов эксперта о стоимости затрат на возведение объекта в рамках договора о совместной деятельности на дату его расторжения. С учетом изложенного, суд признал, что ходатайство об истребовании указанных доказательств не может быть удовлетворено, так как оно не направлено на установление значимых для дела обстоятельств.

Общая стоимость затрат на возведение спорного объекта согласно заключению эксперта составила 5 903 261 рубль. Доказательства того, что стороны понесли затраты на строительство объекта в большем объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах размер вклада должника признан равным 3 689 538 рублей (62,5% от 5 903 261 рубля). По условиям соглашения от 02.11.2009 Науменко О.А. обязалась выплатить ООО "Партнеры-3" 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта, что превышает сумму, на получение которой должник мог рассчитывать в силу закона при расторжении договора простого товарищества.

Основания полагать, что при расторжении договора о совместной деятельности от 19.06.2008 должнику полагалось возмещение в большем объеме, чем 3 689 538 рублей, отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2014. Таким образом, условия соглашения от 02.11.2009 о расторжении договора о совместной деятельности не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по исполнению Науменко О.А. обязательства перед ООО "Партнеры-3" по выплате компенсации на основании соглашения от 02.11.2009.

В дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 600 000 рублей, которые переданы Науменко О.А. в ООО "Партнеры-3". Оригиналы указанных квитанций обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Суд первой инстанции учел тот факт, что получение должником денег по данным квитанциям не оспаривался участвующими в деле лицами.

Науменко О.А., ссылается на то, что в декабре 2009 года она получила от ООО "Партнеры-3" письмо, в котором должник сообщил, что право требования 3,2 млн. рублей уступлено Никитюк С.М. Науменко О.А. указывает на то, что сумма в размере 3 159 135 рублей передана Никитюк С.М.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил представить доказательства передачи указанных денежных средств Никитюк С.М.

Науменко О.А. приобщила к материалам дела копию извещения о состоявшейся уступке права требования от ООО "Патрнеры-3", адресованное Науменко О.А., в котором должник сообщил об уступке права требования 3,2 млн. рублей Никитюк Светлане Михайловне, а также копию расписки Никитюк С.А. в том, что она на основании соглашения об уступке права требования получила от Науменко О.А. 3 159 135 рублей. Копии указанных документов заверены начальником СО МВД по Белореченскому району, в сопроводительном письме от 30.04.2014 начальник СО МВД по Белореченскому району сообщил, что оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела.

В пояснениях Никитюк С.М. подтверждено получение от Науменко О.А. 3 159 135 рублей на основании договора об уступке права требования.

В дело также представлена заверенная копия договора займа от 20.05.2008, заключенного между ООО "Партнеры-3" и Никитюк С.М., а также договор уступки права требования от 10.12.2009, по которому должник в счет задолженности по договору займа от 20.05.2008 уступает Никитюк С.М. право требования долга по соглашению от 02.11.2009, заключенному между должником и Науменко О.А. (новый должник).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации подписи Шепелева С.В. на извещении о состоявшейся уступке права требования, поскольку подлинность данной подписи вызывает сомнения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Науменко О.А. отказалась исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд Краснодарского края признал, что назначение почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации извещения о состоявшейся уступке права требования не является необходимым для установления значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Непосредственно договор уступки права требования от 10.12.2009 сторонами не оспаривается.

Извещение о состоявшейся уступке права требования самостоятельного правового значения не имеет, поскольку само по себе не порождает никаких обязательств перед лицами, исполняющими имеющийся договор об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах вопрос о подлинности подписи Шепелева С.В. на извещении не может иметь значения для правильного рассмотрения дела, назначение почерковедческой экспертизы не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств и повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. На основании этого Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании сопутствующих экспертизе материалов и документов.

Оценив все представленные документы и пояснения в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача Науменко О.А. 3 159 135 рублей Никитюк С.М. на основании договора об уступке права требования со стороны ООО "Партнеры-3".

Таким образом, Науменко О.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по соглашению от 02.11.2009 о расторжении договора совместной деятельности.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.03.2014, получение должником во исполнение соглашения от 02.11.2009 более того, что ему полагалось в силу закона, исключает возможность квалификации данной сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что вывод апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.13 о ничтожности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не был поддержан постановлением кассационной инстанции от 19.03.14.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о незаконности соглашения от 02.11.2009 основаны на неверном толковании норм закона. Правила об оспаривании сделок по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора в данном случае с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности неприменимы.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 02.11.2009 совершено и исполнено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлено на уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, или на иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку заявление об отводе судьи Гордюк А.В. поступило в суд ранее даты рассмотрения данного спора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае заявленный конкурсным кредитором отвод был рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края и отклонен (т.8, л.д. 85). Приводя рассматриваемый довод конкурсный управляющий не привел доказательств извещенности судьи о заявленном отводе до или во время судебного заседания. В связи с этим оснований для вывода о наличии в действиях судьи процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО "Партнеры-3" Бирюкова Е.В. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Партнеры-3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Партнеры-3" и Науменко О.А. о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнеры-3" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко