Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-3139/14

г. Чита

1 августа 2014 г.

Дело N А78-1757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дремин А.О. - представитель по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Буянов Г.А. - представитель по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года по делу N А78-1757/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 1" (ОГРН 1097536000540, ИНН 7536099019 672038, Забайкальский край, Чита г, Нагорная ул., д.85а) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленина,157) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 515,55 рублей и задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 6 6891,90 рублей, всего 297 407,45 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1087536004786 ИНН 7536091965 672000, Забайкальский край, Чита г., Балябина ул., д.16, кв. помещение 2),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290515,55 рублей и задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 6 914,16 рублей, всего 297 429,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что обязанность по уплате коммунальных услуг, связанных с использованием жилого помещения, лежит на его арендаторе ООО "Профессионал", на которого администрацией возложена обязанность по заключению договоров с организациями, оказывающими услуги по оплате коммунальных платежей.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о качестве и полноте оказанных услуг. При этом полагает, что судом не учтены письменные обращения ООО "Профессионал" к ответчику о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

Ссылается на то, что ООО "Профессионал" не пользуется такими услугами, как освещение мест общего пользования, содержание детских площадок, уборка придомовых территорий, оплата работ по управлению жилищным фондом, содержание паспортистов, в связи с чем они подлежат исключению из расчета истца.

Полагает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку обязанность по уплате арендным платежей возникла у администрации в силу закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному району "Читинский район" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 560,3 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита ул. Новобульварная, дом N 115А. На основании собрания собственников жилых помещений данный дом передан на содержание и обслуживание ООО "УК Домоуправление N 1".

Истец, полагая, что отсутствие между ООО "УК Домоуправление N 1" и Администрацией муниципального района "Читинский район" договора не освобождает собственника от обязанностей по несению расходов па содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у ответчика в силу закона имеется обязательство оплачивать услуги на содержание общего имущества дома, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку за спорный период времени собственник помещения, переданного третьему лицу в аренду, не исполнил своей обязанности по содержанию общего имущества в доме, а это обстоятельство Администрация не оспаривала и не опровергла, то именно муниципальный район "Читинский район" является обязанным перед лицом, принявшим на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов.

Наличие обязательства в силу закона исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано судом.

При определении задолженности на содержание общего имущества истец руководствовался Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 16 от 31.03.2010 года, N 4 от 31.03.2011 года, N 11 от 18.06.2012 года, приказами N 207 региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 года, N 390 от 02.11.2012 года, а расчет затрат электроэнергии на общедомовые нужды произведен на основании пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Расчет является правильным, ответчиком по существу не опровергнут.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно возложения обязанности по несению спорных расходов на арендатора, поскольку муниципальный район "Читинский район", являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказываемых услуг не принимается во внимание, поскольку последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства. Письменные обращения ООО "Профессионал" к ответчику о ненадлежащем качестве оказываемых услуг сами по себе не доказывают данные факты.

Довод жалобы о том, что ООО "Профессионал" не использует все виды услуг, подлежит отклонению, поскольку это не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года по делу N А78-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин