Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-7226/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16018/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А65-32287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., без участия,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Ак Барс" БАНК на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 года по делу N А65-32287/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" Насырова Р.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" (ИНН 1609002172, ОГРН 1051629029704),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2012 (резолютивная часть оглашена 15.07.2013) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча", г.Арск (ИНН 1609002172, ОГРН 1051629029704) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кусакину И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча" Насырова Р.Р. к открытому акционерному обществу "Ак Барс" БАНК о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Арча".

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Ак Барс" БАНК обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 17.06.2014 г. на 24.07.2014 г.

Определением суда от 24.07.2014 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 года по делу N А65-32287/2012 в реестр кредиторов Должника включено требование кредитора ОАО "АК Барс" БАНК (далее - Кредитор) в размере 41 082 180 рублей долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N617/11-1аг от 01.11.2012 года.

Между ОАО "АК БАРС" БАНК (далее - Банк) и ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" (далее - Должник) 01.11.2012 г. был заключен договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1 аг, согласно которому Должник в обеспечении исполнения обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" по кредитным договорам N 8/11 от 20.01.2012 г., N11/11 от 24.01.2012 г., N 617/11 от 04.08.2006 г., N143/11 от 01.06.2010 г., N210/11 от 14.12.2011 г., N 57/11 от 11.04.2012 г., N 54/11 от 05.04.2012 г., 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 г., N150 от 09.06.2011 г. передал в залог Банку следующее имущество:

- здание коровника, назначение: нежилое, общей площадью 550,7 кв.м., инв.N 92:212:002:000001110, лит.А9, находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, д.Верхние Метески, кадастровый номер (условный номер) 16-16-17/002/2008-170 (далее - объект1);

- здание коровника на 200 голов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1245.7 кв.м., инв.N 92:212:002:000001090, лит.А8, находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, д.Верхние Метески, кадастровый номер (условный номер)16-16-17/002/2008-167 (далее - объект2);

- здание коровника на 200 голов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1439.8 кв.м. (по наружному обмеру 1566,4 кв.м.), инв.N 92:212:002:000001500, лит., находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Арский р-н, д.Мендюш, кадастровый номер (условный номер) 16-16-17/005/2008-467 (далее - объект 3);

- здание столярного цеха, кадастровый N 16:09:010102:0008:0005, 1-этажный, общей площадью 808,7 кв.м., инв.N 3651, лит.К, объект N1, находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Арский р-н, пгт.Арск, ул.Сибирский тракт, д.ЗГ, номер объекта: 16:09:00:02772:001 (далее - объект4);

- здание, кадастровый N 16:09:010102:0022:0014, общей площадью 77,5 кв.м., инв. N 3799, лит.Е, объект N1, находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Арский р-н, пгт. Арск, ул.Сибирский тракт,д.З "з", номер объекта: 16:17:00:04568:001(далее -объект5);

- здание коровника на 200 голов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1428,4.м. (по наружному обмеру 1544 кв.м.), лит.А,А-1, находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Арский р-н, д.Малые Турнали, кадастровый номер (условный номер)16-16-17/005/2008-068 (далее - объектб);

- здание свинарника-маточника 1500 голов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1916,5 кв.м. (по наружному обмеру 2150 кв.м.), лит.А,А-1,А-П находящееся(-иеся) по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Арский р-н, д.Нижний Пшалым, кадастровый номер (условный номер) 16-16-17/005/2008-069 (далее - объект7);

- земельный участок площадью 31084 кв.м., место нахождения Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Старокырлайское сельское поселение, кадастровый номер (условный номер) 16:09:060701:106, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок 1)

- земельный участок площадью 53291 кв.м., место нахождения Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Старокырлайское сельское поселение, кадастровый номер (условный номер) 16:09:060801:94, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 2).

- земельный участок, общей площадью 1340 кв.м., кадастровый N 16:09:010102:8 место нахождения Республика Татарстан (Татарстан), Арский р-н, пгт.Арск, ул.Сибирский тракт,д.ЗГ, номер объекта: 16:09:00:02772. (далее - земельный участок 3)

- земельный участок, общей площадью 131 кв.м., кадастровый N 16:09:01:01:02:0022 место нахождения Республика Татарстан (Татарстан), Арский р-н, пгт.Арск, ул.Сибирский тракт,д.3"з", номер объекта: 16:17:00:04568. (далее - земельный участок 4).

- земельный участок, общей площадью 35454 кв.м., место нахождения Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Казанбашское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер: 16:09:070908:39, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 5).

- земельный участок, общей площадью 62926 кв.м., место нахождения Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Среднепшалымское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер: 16:09:170504:25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 6).

Материально-правовым основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что на момент заключения договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ОАО "Татагролизинг", требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 5 636 893,50 рублей основного долга (875 295,00 рублей из которых подтверждается решением АС РТ от 30.01.2012 года по делу А65-33546/2011);

-ГУП "РАЦИН", требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 7 061 183,95 рублей основного долга, 67 141,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 020,62 рублей процентов за пользование займом

Договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012 носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны ОАО "ВАМИН Татарстан" (абз. 1. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу статьи 2 "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заключение договора ипотеки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что наносит прямой вред иным кредиторам должника.

Кроме того заключение договора ипотеки нарушает права иных кредиторов поскольку в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Указанные обстоятельства подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "06 ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг прошел государственную регистрацию 28.12.2012 года.

Договор ипотеки заключался во исполнение обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" перед ОАО "АК Барс" БАНК. Некоторые из обязательств возникли еще в 2006 году, однако договор ипотеки в обеспечение указанных обязательств был заключен лишь в сентябре 2012 года.

Заявление о признании ОАО "ВАМИН Татарстан" банкротом было принято судом к производству 04.09.2012 года, т.е. до заключения и регистрации договора ипотеки между кредитором и должником. Таким образом договор ипотеки фактически заключен после того, как банком было установлено что ОАО "ВАМИН Татарстан" не сможет самостоятельно исполнить обязательства по кредитным договорам, поскольку отвечает признакам банкротства.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем должника.

Соответственно ОАО "ВАМИН Татарстан" уже тогда отвечал признакам несостоятельности (неплатежеспособности) и именно по этой причине был заключен договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012 с должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав " законных интересов кредиторов.

По указанному договору в обеспечение исполнения обязательства третьего лица ОАО "ВАМИН Татарстан" должником было передано в залог большая часть ликвидного имущества должника, без которого невозможна его хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем должника.

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют доказательств какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012 ни кредитором, ни заемщиком (ОАО "ВАМИН Татарстан").

Кроме того отсутствуют сведения о том, что денежные средства, полученные ОАО "ВАМИН Татарстан" от кредитора по кредитным договорам, были перечислены должнику.

Договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1 аг от 01.11.2012 носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны заемщика (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно обязательство по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1аг от 01.11.2012 изначально не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, то есть по своей сути являлось убыточным.

Исполнение договора об ипотеке влечет за собой отчуждение большей части основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника, наносит вред иным кредиторам должника; целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

При заключении договора об ипотеке было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество лишаются возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. по делу N А65-26476/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013 г. по делу N ВАС-11415/13 об отказе в передаче дела N А65-26476/2011 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного постановления в порядке надзора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ОАО "ВАМИН Татарстан" является единственным учредителем (участником) должника и полностью контролировал его деятельность.

С учетом вышеизложенного, договор об ипотеке заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника и кредитора в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. по делу N А65-19446/2011, от 9 августа 2013 г. по делу NА65-27653/2011.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 года по делу N А65-32287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд