Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-10665/13

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Екатеринбургская электросервисная компания": Тарбеев М.В., паспорт, доверенность от 05.02.2014;

от ответчика Шкобырева Л.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Поздняков И.А., паспорт, доверенность от 15.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-10342/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к ЗАО "ТЕХНОС" (ОГРН 1026605248647, ИНН 6661013338)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЕЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Технос" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 12.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суд от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕЭЛС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", силами которого впоследствии производились работы по монтажу провода. Между тем, участие данного лица в деле могло бы прояснить вопрос о фактической передаче провода и подтвердить доводы истца. Кроме того, с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" могли быть взысканы штрафные санкции как с конечного субподрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что просроченный объем работ возможно было выполнить не дожидаясь завершения монтажа провода. На это указал эксперт в заключении, однако суд не дал указанному выводу должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ООО "ЕЭЛС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ТЕХНОС" (подрядчик) был подписан договор подряда N 169П-2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 0,4 - 6 кв и ТП в н.п. Теплая Гора" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.1. договора договор подряда N 169П-2010 от 31.08.2010: с 31.08.2010 по 18.11.2011.

В соответствии с 5.1. договора цена работ определена сторонами в сметной документации (приложение N 3 к договору) и составляет 49 801 666 руб. 41 коп., которая включает в себя все расходы, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, уплату налогов, оплату всех прочих работ и затрат в чем бы они не заключались (п. 5.2. договора).

В п. 12.1. договора установлена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика в виде начисления пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором подряда N 169П-2010 от 31.08.2010 срока выполнения работ заказчик направил последнему претензию с требованием оплатить неустойку в размере 5 000 000 руб., начисленную на основании п. 12.1 договора за период с 19.11.2011 по 27.09.2012, при этом, истцом самостоятельно снижен размер начисленной неустойки.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок в связи с непредоставлением необходимого количества кабеля со стороны истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 03.10.2011 г. ответчик известил истца о недопоставке провода АС-70, АС-50, необходимого для производства всего комплекса работ, и о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения.

В материалы дела представлены доказательства невыполнения заказчиком своих обязательств по своевременной поставке необходимого объема провода, и невозможности в связи с указанным обстоятельством завершения работ подрядчиком в установленный срок, в том числе: дополнительное соглашение к договору истца с заказчиком объекта; акт N 1 с указанием на то, что в техническом задании учтен недостаточный объем провода марок АС-50, АС-70; в представленном гарантийном письме от 26.11.2010 г. относительно спорного объекта указано на неполную поставку давальческих материалов, в связи с чем, работы не выполнены в полном объеме; протокол совещания от 05.10.2011 г. и письмо от 03.10.2011 г. заказчика объекта относительно производственного совещания от 05.10.2011 г., в протоколе указано на необходимость проверки объема поставки провода для ВЛ 0,4-6кВ; письмо истца к заказчику от 10.10.2011 г. о поставке провода указанных марок для завершения СМР; накладная N 20 от 03.09.2012 г. на передачу истцом ответчику провода АС-70 в кол. 1,656, АС-50 в кол. 8,026; акт с участием истца и ответчика от 27.09.2012 г. об использованных материалах (провод АС-70 в кол. 1,656, АС-50 в кол. 8,026); обращения истца к заказчику в марте-апреле 2012 г. с просьбой о продлении срока окончания работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине истца, поскольку последним своевременно не предоставлен необходимый объем давальческого материала - провода марок АС-70 и АС-50. При этом, после предоставления провода работы закончены ответчиком (на соответствующем участке) в разумный срок, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

Представленное истцом заключение специалиста N 561=э/2013 от 08.06.2013 г. обоснованно не положено судом в основу принятого решения, поскольку содержание этого заключения опровергается иными доказательствами дела. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение довода о том, что просроченный объем работ возможно было выполнить не дожидаясь завершения монтажа провода, заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств. По утверждению ответчика все работы, которые возможно было выполнить в отсутствие спорного провода, им были выполнены, остальные работы были выполнены в кратчайший срок после получения провода. Пояснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, обратное истцом не доказано.

Указывая на необоснованность непривлечения к участию в деле третьего лица - ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" - заявитель жалобы не учел следующее.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", из доводов апелляционной жалобы неясно, каким образом решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-10342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева