Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6102/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А27-1216/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Березнева С.Н. (07АП-6102/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-1216/2014

по иску индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Николаевича, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 304421528500050, ИНН 421500106882)

к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-1216/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 20.05.2014 г.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 20 июня 2014 года (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем, как видно из штампа на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 10 июля 2013 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение от 16.06.2014 и чек - ордер от 19.06.2014 в виде копии, а оригиналы данных документов в суд апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной индивидуальным предпринимателем Березневым С.Н. при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березнева С.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева