Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-12227/14 (ключевые темы: банкротство - международный договор - взыскание убытков - оставление без рассмотрения - доверенность на ведение дел)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-12227/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

Дело N А53-5099/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2014 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В.Ильиной, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" по доверенности от 01.06.2014 Мучникова О.В.; конкурсный управляющий Фарапонова Е.А.,

от Селиванова К.Ю. представитель по доверенности N 26АА1306598 Гордеев П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Константина Юрьевича, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2014 г.по делу N А53-5099/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" в лице конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А

к Селиванову Константину Юрьевичу-учредителю ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис"

о взыскании убытков

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Е. А. о взыскании с учредителя должника Селиванова Константина Юрьевича убытков в размере 9 286 500 руб.

Определением суда от 19 мая 2014 г. с Селиванова Константина Юрьевича в пользу ООО"Торговый Дом "Дон Агро Сервис" взыскано 2 935 500 руб. убытков.

Селиванов К.Ю. в лице представителя Гордеева П.Н. обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, определением от 16 июня 2014 г. жалоба возвращена заявителю.

03 июля 2014 г. Селиванов К.Ю. вновь обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 19 мая 2014 г. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. жалоба Селиванова К.Ю. принята к производству, назначена к рассмотрению на 30 июля 2014

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что жалоба от имени Селиванова Константина Юрьевича подписана Гордеевым Петром Николаевичем по доверенности N Д-1317 от 31 августа 2013 г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как следует из представленной в дело доверенности N Д-1317 от 31 августа 2013 г., выданной Селивановым К.Ю. на имя Гордеева П.Н., полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в доверенности не оговорены.

Следовательно, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На вопрос суда Гордеев П.Н. пояснил, что другой доверенности на участие в деле о банкротстве, выданной ему Селивановым К.Ю., он не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, подписанная от имени Селиванова К.Ю. представителем Гордеевым П.Н., подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 7 ч.1 ст. 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить апелляционную жалобу Селиванова Константина Юрьевича по делу N А53-5099/2013 без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник