Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5419/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А82-16362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Фалетровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014, Смирнова В.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя истца Ишутко О.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

представителей 1 ответчика Потаповой Т.Е., действующей на основании доверенности от 20.12.2013, Зубова А.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя третьего лица Пантак Н.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-16362/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН: 7610012391,ОГРН: 1027601106268)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН: 7610077367; ОГРН: 1077610006671), обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "СТИС"

о взыскании 3 516 418 руб. 61 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - первый ответчик, МБУ "Управление городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - второй ответчик, ООО "Автодор") о взыскании 3 516 418 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "СТИС" (далее - третье лицо, ООО ПФ "СТИС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Автодор", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истцом предъявлен к взысканию завышенный объем работ. В акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года N 1 от 11.11.2013 истцом зафиксировано, что количество очисток под заглушку участка трубы диаметром 600-900 мм составляло 18 операций, в том время как согласно акту осмотра канализационного коллектора от 22.10.2013 в зону производства третьим лицом работ попадало лишь 15 засоренных канализационных колодцев. В акте истцом зафиксирован объем работ по промывке спецмашинами "Скания" и "Sisu" канализационных трубопроводов диаметром 700 мм в количестве 911 м, в то время как согласно проектной документации по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул. Чкалова городского округа город Рыбинск" канализационный коллектор в зоне производства третьим лицом работ имеет различный диаметр, 850 метров указанного в акте участка имеет диаметр 600 мм и лишь на 61 метре участка канализационный коллектор имеет диаметр 700 мм. В акте истцом зафиксирован объем работ по перевозке автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 5 км I класс груза в количестве 1 617,6 тонн. Согласно расчетам ответчика, произведенным на основании данных о диаметре канализационного коллектора на указанном участке, проценте заиленности, принятом при расчете исходя из сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ истца, объем работ по указанной позиции составляет 94,922514 тонн. В акте истцом предъявлены работы по водоотливу электрическими (механическими) насосами в количестве 7 200 м, в то время как ответчик указывал на то, что поскольку указанные работы входят в позицию N 2 акта, то повторное предъявление указанных работ к оплате образует на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик указывает на невозможность выполнения третьим лицом всего объема работ, зафиксированного в акте о приемке выполненных работ, в течение установленной актом продолжительности: исходя из представленного в материалы дела акта для выполнения зафиксированного в нем объема работ третьему лицу необходимо было затратить 536,4 часов. Учитывая, что продолжительность работ по промывке канализационного коллектора составляла 10 дней, следовательно, для выполнения всего объема работ по акту третьему лицу необходимо было бы затратить 53 часа в сутки.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседании указало, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству истца и второго ответчика проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодор" выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Чкалова в г. Рыбинске Ярославской области на основании заключенного с МБУ "Управление городского хозяйства" контракта N 083 от 25.03.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведения указанных работ, имуществу, находящемуся в его хозяйственном ведении - самотечному канализационному коллектору, проходящему по ул. Чкалова от ул. Свободы до ул. Стоялой причинен ущерб. Колодцы коллектора засыпаны строительным мусором, песком, щебнем на высоту до 0,7 м, коллектор встал на подпор до 1,3 м и перестал функционировать в нормальном режиме.

В связи с нарушением работы коллектора возникла угроза затопления подвальных помещений жилых и нежилых зданий и выхода фекальных стоков через колодцы на улицу.

Ситуация была признана аварийной и, при отсутствии срочных аварийных работ - способной повлечь угрозу чрезвычайной ситуации в связи с возможностью причинения вреда здоровью людей.

МУП "Водоканал" неоднократно проводились обследования канализационной сети, в результате которых установлено, что причиной нарушения работы канализационного коллектора послужило несоблюдение ООО "Автодор" технологии выполнения работ по ремонту дороги, выразившееся в заваливании колодцев коллектора строительным мусором, песком и щебнем.

Результаты обследования зафиксированы в актах от 21.06.2013, 07.08.2013, 26.08.2013, 16.09.2013, 03.10.2013, 22.10.2013.

Истец неоднократно обращался к МБУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Автодор" с требованием очистить канализационные колодцы и прекратить засыпать их строительным мусором (письма N 2650/1 от 01.07.2013, N 2700 от 03.07.2013, N 2981 от 26.07.2013, N 3430 от 27.08.2013, N 3429 от 27.08.2013).

МБУ "Управление городского хозяйства" также обращалось к ООО "Автодор" с требованием закрыть люки колодцев в месте производства работ (письма N 1071 от 23.04.2013, N 2246 от 13.08.2013), а также с требованием о прочистке заваленных строительным мусором колодцев (письма N 2098 от 26.07.2013, N 1848 от 10.07.2013, N 1569 от 20.06.2013, N 1555 от 04.06.2013, N 2666 от 24.09.2013, N 2802 от 09.10.2013, N 3210 от 14.11.2013, претензии N 2320 от 21.08.2013, N 2394 от 29.08.2013, N 2415 от 29.08.2013).

На оперативных совещаниях помощника главы городского округа город Рыбинск по ремонту автомобильной дороги по ул. Чкалова от 24.07.2013 и 09.08.2013 рассматривался вопрос об организации ООО "Автодор" (совместно с МУП "Водоканал") выполнения работ по проверке и очистке колодцев, в материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний.

17.09.2013 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия N 3734, в которой МУП "Водоканал" просило принять срочные меры по выполнению работ по прочистке канализационного коллектора и освобождению всех канализационных колодцев от строительного мусора. ООО "Автодор" было предупреждено о том, что в случае невыполнения указанных требований истец заключит договор со специализированной организацией на выполнение работ по прочистке канализационного коллектора и очистке колодцев с дальнейшим предъявлением требований об оплате затрат лицу, причинившему вред имуществу МУП "Водоканал".

На заседании рабочей группы КЧС и ОПБ городского округа город Рыбинск (протокол N 3 от 03.10.2013) с повесткой дня "О мерах по предупреждению возможной угрозы чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате засорения строительным мусором, песком канализационного коллектора и подтопления канализационными стоками д.141 по пр. Ленина" ситуация с коллектором признана аварийной, способной повлечь угрозу чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой здоровью людей. В целях предупреждения возникновения угрозы чрезвычайной ситуации и нанесения вреда здоровью людей МУП "Водоканал" предписано оперативно провести аварийно-восстановительные работы на канализационном коллекторе.

ООО "Автодор" работы по прочистке коллектора не были выполнены, в связи с чем истцом был заключен договор подряда N 25/2013 от 25.10.2013 с ООО ПФ "СТИС" на выполнение работ по прочистке канализационного коллектора, проходящего по ул. Чкалова на отрезке, протяженностью 911 м от дома N141 по ул. Крестовая до ул. Бородулина.

Согласно локальному сметному расчету N 135/13 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 11.11.2013 стоимость работ по договору составила 3 516 418 руб. 61 коп.

Работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2013. МУП "Водоканал" оплатило ООО ПФ "СТИС" работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3414 от 01.11.2013, N 3473 от 07.11.2013, N 3604 от 13.11.2013, N 3660 от 15.11.2013.

Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Факт засорения колодцев, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, в результате произведенных вторым ответчиком дорожных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Возражения заявителя связаны с размером причиненного ущерба.

Факт несения истцом расходов, связанных с ликвидацией последствий повреждения колодцев, подтверждается платежными документами.

Несогласие ООО "Автодор" с объемом выполненных ООО ПФ "СТИС" суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

В акте от 11.11.2013 отражен фактический объем выполненных работ, из данного акта следует, что ООО ПФ "СТИС" произвело прочистку 18 колодцев. Доказательств того, что ответчиком было засорено 15 колодцев, материалы дела не содержат. Истец предлагал ответчику направить своего представителя для обследования коллектора во время производства работ по его прочистке сторонней организацией - ООО ПФ "СТИС" (письма N 4484 от 05.11.2013, N 4512 от 06.11.2013, N 4529 от 07.11.2013, акты от 06.07.2013, 07.11.2013, 08.11.2013), однако представитель ООО "Автодор" на осмотр колодцев не явился.

Исходя из данных, указанных в инвентаризации канализационной сети по ул. Чкалова, диаметр коллектора составляет 700 мм.

Доводы ООО "Автодор" о том, что согласно акту для выполнения зафиксированного в нем объема работ третьему лицу необходимо было затратить 536,4 часов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как объем работ был внесен третьим лицом в локальный сметный расчет, который носит предварительный характер. Кроме того, локальный сметный расчет формируется специальной программой, после внесения в которую параметров, необходимых для получения стоимости данного объема работ (протяженности коллектора и его диаметра), автоматически устанавливается время производства работ исходя из усредненных показателей.

Данное обстоятельство соответствует пункту 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, где указано, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Фактически же при производстве работ третьим лицом использовалась техника с показателями, превышающими средние показатели. Доказательств того, что спорный объем работ с применением подобной техники за установленный период времени произвести невозможно, ответчиком не представлено.

Расчет ООО "Автодор" объема и стоимости произведенных работ основан на неверных данных, в силу чего не может быть принят к рассмотрению.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-16362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов