Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-12082/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А26-10399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Бернат К.А., после перерыва: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Барабашова О.А. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: до перерыва: Тельтевская Ю.А., осле перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12082/2014) ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 по делу N А26-10399/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 35 591 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением от 24.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, поскольку к моменту принятия иска Министерства к производству суда Общество было ликвидировано.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 иск Министерства принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Между тем, 27.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ликвидации Общества за государственным регистрационным номером 2126324091023, которая признана незаконной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013.

Таким образом, в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела деятельность Общества была прекращена в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между Государственным Комитетом Республика Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 5003 га, расположенный на территории Пряжинского лесного хозяйства на территории Панильского лесничества в квартале 1-8, 14, а также Кинелахтинского лесничества в квартале 1-11.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2052.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.6 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Обществом подана лесная декларация от 16.04.2010 N 24 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 27.04.2010 по 26.04.2011, в том числе в квартале 6 выделах 3 делянке 1 Паннильского уч. лесничества площадью 4,2 га.

Как указывает Министерство, в ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга, проведенного 06.07.2011, актом осмотра от 24.08.2011 N 1 установлен факт незаконной рубки деревьев за пределами отведенной делянки в Паннильском лесничестве в квартале 7 выдела 1, составлен протокол о лесонарушении от 28.04.2012. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 размер причиненного ущерба определен в общей сумме 35 591 руб.

В претензионном письме от 25.07.2012N 2274 Министерство предложило Обществу уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения и вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает недоказанным истцом наличие совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (действующей в период осуществления Обществом заготовки древесины) в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2011 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Олонец-древ", таким образом, на момент составления протокола о лесонарушении ответчик арендатором не являлся.

Протокол о лесонарушении от 28.04.2012, акт о лесонарушении от 24.08.2011 N 1 составлены без участия представителя арендатора.

Доказательства направления в адрес Общества или ООО "Олонец- древ" уведомления о дате и времени проведения осмотра мест рубок, составления протокола Министерством в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах составленный протокол не может считаться надлежаще оформленным и не является доказательством совершения арендатором лесонарушения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт освидетельствования мест рубок от 25.05.2011, в котором отсутствуют сведения о незаконной рубке.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что участок незаконной рубки непосредственно примыкает к асфальтовой дороге, ведущей к населенным пунктам, делянка, на которой Общество производило рубку, находится с другой стороны асфальтированной дороги местного значения; незначительное количество вырубленной древесины не позволяет исключить возможность осуществления заготовки древесины местными жителями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 по делу N А26-10399/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес:185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН: 1071001000828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (адрес: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская,93,21 А, ОГРН:1041000042236) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина