Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3462/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-5071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ООО "Красавтострой": Чепурная Е.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2014, Черкашина Л.В., представитель по доверенности от 01.08.2014

от ООО "СибКомСтрой": Дергач О.В., представитель по доверенности от 19.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красавтострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2014 года по делу N А33-5071/2014, принятое Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" (далее - ООО "СибКомСтрой", истец) (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красавтострой" (далее - ООО "Красавтострой", ответчик) (ИНН 2461217506, ОГРН 1122468019959), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 335 рублей 61 копейки за период с 15.03.2014 по 14.05.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 20.05.2014 с ООО "Красавтострой" в пользу ООО "СибКомСтрой" взыскано 1 000 000 рублей долга, 13 335 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 133 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между истцом и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение об оказании истцу возмездных услуг по организации экскавации участка федеральной трассы в районе п. Решеты с участием третьих лиц;

- ответчик оказал истцу полный объем услуг на сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, что является должным основанием для получения ответчиком денежных средств;

- доказательством исполнения ответчиком своих обязательств являются документы, подтверждающие расходы на привлечение третьих лиц для проведения экскавационных работ и стоимость произведенных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Красавтострой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: командировочного удостоверения от 01.02.2014, штатного расписания от 28.05.2013 N 01, приказа от 28.05.2013, договора от 05.04.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014, счета фактуры N 47 от 05.12.2013, товарной накладной N 47 от 05.12.2013, счета фактуры о N 48 от 05.12.2013.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд определил вернуть вышеуказанные документы представителю заявителя.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что поскольку истец знал, что между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, перечисленная сумма в размере 1 000 000 рублей в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возвращению.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.10.2013 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 33 на оплату услуг экскавации на сумму 1 000 000 рублей.

16.10.2013 истец произвел оплату на сумму 1 000 000 рублей по счету N 33 от 10.10.2013. Ответчиком услуги оказаны не были.

06.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужим денежными средствами.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по оказанию услуги и возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 335 рублей 61 копейки за период с 15.03.2014 по 14.05.2014 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что поскольку доказательств оказания услуги, либо возврата спорной суммы, или наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 000 000 рублей перечислена истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг экскавации.

Ответчик, получив указанные денежные средства, оказанные услуги не исполнил, при этом денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по экскавации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств исполнения услуг по экскавации на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании 1 000 000 неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 335 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 14.05.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.02.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Дело" (исполнитель), счет на оплату N 12 от 19.03.2014 за оказание консультационных (юридических) услуг по договору на сумму 30 000 рублей и платежное поручение N 72 от 24.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком по делу о неразумности и необоснованности взыскания с него судебных расходов в размере 30 000 рублей не заявлено, доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых издержек, не представлено.

Учитывая, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доказательств заключения договора, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил, доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении на стороне ответчика, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что доказательством исполнения ответчиком своих обязательств являются документы, подтверждающие расходы на привлечение третьих лиц для проведения экскавационных работ и стоимость произведенных работ, подлежит отклонению как документально неподтвержденная. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не исследовались.

Ссылка ответчика на заключение договора услуг при устной договоренности между двумя юридическими лицами подлежит отклонению, как противоречащая положениям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Довод ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Факт того, что истец имел намерения передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей в отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика (дарение) либо с благотворительной целью, материалами дела не подтверждается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Более того, позиция, ответчика, изложенная в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях являются противоречивой.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договорных отношений между сторонами, в дополнительных пояснениях ссылается на их отсутствие.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на ненадлежащее извещение. В обоснование заявленного довода указывает на то, что в период рассмотрения дела находился в командировке.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству) направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.34, оф. 80, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ответчика указанными в ЕГРЮЛ, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что если заявитель фактически находился по иному адресу, чем указанный в ЕГРЮЛ, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии судебного акта.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Обжалуемое решение было получено ответчиком 23.05.2014 (л.д.55 т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика у суда не имелось.

Ссылка ответчика на нахождении его в командировке также не имеет правового значения, поскольку из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией по причине нахождения в служебной командировке не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-5071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин