Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-2723/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А09-9596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" Введенской Натальи Олеговны - Таршиковой В.С. (доверенность от 17.02.2014 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (до перерыва) - Таршиковой В.С. (доверенность от 18.02.2014 N 15), от Федеральной налоговой службы - Рублевской Ж.В. (доверенность от 20.06.2014 N 36), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу N А09-9596/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Климовская Картофельная Компания" (далее - ООО "Климовская Картофельная Компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (Брянская область, п.г.т.Климово, ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159 (далее - ООО "Климовский крахмал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2012 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2012 заявление ООО "Климовская Картофельная Компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Климовский крахмал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Определением суда от 07.06.2013 в отношении ООО "Климовский крахмал" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

ООО "Климовский крахмал", внешний управляющий ООО "Климовский крахмал" Введенская Н.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: зачетов Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 1 по Брянской области, налоговая служба) N 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб.; N 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., N 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты ООО "Климовский крахмал" по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно и восстановления задолженности ООО "Климовский крахмал" перед МИФНС России N 1 по Брянской области в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 08.04.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено: зачеты МИФНС России N 1 по Брянской области N 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., N 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., N 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты ООО "Климовский крахмал" по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно и восстановления задолженности ООО "Климовский крахмал" перед МИФНС России N 1 по Брянской области в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно. Требования ООО "Климовский крахмал" оставлены без рассмотрения (т. 3, л. д. 39 - 49).

В жалобе МИФНС России N 1 по Брянской области просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что внешним управляющим не доказано, что МИФНС России N 1 по Брянской области было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представитель МИФНС России N 1 по Брянской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что налоговым органом обжалуется определение суда только в части удовлетворения требований внешнего управляющего, в части оставления исковых требований ООО "Климовский крахмал" без рассмотрения судебный акт не обжалуется.

Представитель внешнего управляющего по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что судебный акт в части оставления исковых требований ООО "Климовский крахмал" без рассмотрения не обжалуется.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 23.07.2014 объявлялся перерыв до 30.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 в части удовлетворения искового заявления внешнего управляющего ООО "Климовский крахмал" Введенской Н.О. в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Брянской области 27.09.2012 направила в адрес ООО "Климовский крахмал" извещение N 8053 о принятом налоговым органом решении о зачете, а именно зачетах N 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., N 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., N 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб. (т. 1, л. д. 32).

Всего односторонние зачеты произведены на сумму 2 826 443 руб.

МИФНС России N 1 по Брянской области 28.09.2012 направила в Климовский РОФССП письмо N 08-13-02/016768 "О проведении зачета", в котором сообщало, что в связи с проведением зачета на сумму 2 826 443 руб. МИФНС России N 1 по Брянской области просит учесть сумму в исполнительном производстве.

Считая, что данные зачеты являются недействительными как повлекшие предпочтение в удовлетворении требований уполномоченного органа по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО "Климовский крахмал" и внешний управляющий Введенская Н.О. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Климовский крахмал" подлежат оставлению без рассмотрения. В этой части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ООО "Климовский крахмал", суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых сделок МИФНС России N 1 по Брянской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 2 постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Как следует из материалов дела, решения о зачете N 233, N 234, N 235 были приняты МИФНС России N 1 по Брянской области 27.09.2012 (т. 1, л. д. 118 - 120).

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

МИФНС России N 1 по Брянской области 27.09.2012 направила в адрес ООО "Климовский крахмал" извещение N 8053 о принятом налоговым органом решении о зачете, а именно зачетах N 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., N 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., N 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб. (т. 1, л. д. 32).

Заявление ООО "Климовская Картофельная Компания" о признании ООО "Климовский крахмал" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 06.11.2012.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые действия по произведению зачета на общую сумму 2 826 443 руб. совершены 27.09.2012, то есть в пределах шестимесячного срока и не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами.

В связи с изложенным к оспариваемым внешним управляющим сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на внешнем управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внешним управляющим не представлены доказательства осведомленности МИФНС России N 1 по Брянской области об указанных признаках должника.

Как отмечает налоговая служба, согласно бухгалтерскому балансу должника за второй квартал 2012 года сумма его активов составляла 684 120 тыс. руб., запасы - 231 443 тыс. руб., основные средства - 94 576 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 328 025 тыс. руб., дебиторская задолженность - 22 707 тыс. руб., финансовые вложения - 200 тыс. руб., денежные средства - 727 тыс. руб., прочие оборотные активы - 6 442 тыс. руб. Согласно выписке Брянского РФ ОАО "Россельхозбанк" об операциях на счетах налогоплательщика за период с 01.07.2012 по 20.09.2012 на расчетные счет должника поступали денежные средства в значительном размере (03.07.2012 - 2 454 186 руб. 90 коп., 04.07.2012 - 1 433 000 руб., 05.07.2012 - 855 413 руб., 06.07.2013 - 4 300 000 руб., 12.07.2012 - 1 000 000 руб., 19.07.2012 - 1 224 400 руб. и т.д.), что свидетельствовало о ведение хозяйственной деятельности и возможности расчетов с кредиторами (т. 2, л. д. 53-70).

Доводы внешнего управляющего о том, что налоговой службе было известно об отрицательных значениях чистых активов должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о признаках недостаточности имущества должника или о его неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которому уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Довод внешнего управляющего о том, что осведомленность МИФНС России N 1 по Брянской области о неплатежеспособности должника следует из самого факта неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, также отклоняется.

Внешний управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель управляющего, на момент проведения зачета должник сам не располагал сведениями о наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами, помимо налогового органа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления N 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности налоговой службы при проведении зачета внешним управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не представлено, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемых зачетов недействительными.

В связи с чем, заявление внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку внешнему управляющему ООО "Климовский крахмал" Введенской Н.О. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника, то государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Климовский крахмал" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

В свою очередь внешним управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения ООО "Климовский крахмал" заявителем представлены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым у должника имеется два счета в Брянском филиале ОАО "Россельхозбанк" N 40702810369000000062 и N 40702810969130000002.

Согласно письмам Брянского филиала ОАО "Россельхозбанк" от 01.07.2014 N 069-22-254/407, от 30.06.2014 N 069/13-15-21/83 имеются картотеки N 1 и N 2 по счетам ООО "Климовский крахмал", размер которых составляет 36 455 865 руб. 11 коп. и 3 753 784 руб. 97 коп. (счет N 40702810369000000062), 2 484 650 руб. 49 коп. и 66 689 135 руб. 18 коп. (счет N 40702810969130000002).

Рассмотрев заявленное ООО "Климовский крахмал" ходатайство об уменьшении размера госпошлины, с учетом представленных должником документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу иска до 1 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу N А09-9596/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" Введенской Н.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (Брянская область, рабочий поселок Климово, ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская