Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25986/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-175814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Екимова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. о приостановлении производства по делу N А40-175814/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ИП Екимова С.В. (ОГРНИП 308770000270542) к ИП Кошкину С.С. о нарушении исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова И.А. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Чейшвили М.З. (по доверенности от 28.07.2014), Кошкин С.С. лично

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите исключительных прав путем запрета определенных действий, нарушающих исключительные права владельца патента на полезную модель и взыскании компенсации.

Определением суда от 04 апреля 2014 года приостановлено производство по делу в связи с назначением комплексной экспертизы на предмет разрешения следующих вопросов:

1) содержит ли объект "Инфракрасный нагреватель", представленный в суд истцом, каждый признак полезной модели "Керамический нагреватель для инфракрасных кабин (саун)" по патенту Российской Федерации N 113625, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели;

2) содержит ли объект "Инфракрасный нагреватель", представленный в суд истцом, каждый признак полезной модели "Инфракрасный нагреватель" по патенту Российской Федерации N 132291, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели;

3) произведен ли представленный на экспертизу объект "Инфракрасный нагреватель" по патенту на полезную модель N 113625 или по патенту на полезную модель N 132291.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности в части приостановления производства по делу, утверждая об отсутствии у Боровковой А.О. квалификации для проведения экспертизы в области интеллектуальной собственности и ссылаясь на неотносимость к предмету спора второго и третьего поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил комплексную экспертизу.

Поставленные на разрешение экспертов вопросы связаны с предметом спора, учитывая позицию ответчика о том, что он производит "Инфракрасный нагреватель" на основании своего патента на полезную модель N 132291.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрен отвод эксперту Боровковой А.О., не соответствует обстоятельствам дела - протоколу судебного заседания от 28 марта 2014 года.

Боровкова А.О. технический эксперт по специализации "Экспертиза материалов, веществ и изделий из них", её познания в этой области необходимы для проведения экспертизы, поскольку в результате экспертизы потребуется разбирать рассматриваемое оборудование для сопоставления с формулой полезной модели патентов.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность назначения судом первой инстанции экспертизы не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в этой части определение суда обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 144, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-175814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко