Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27659/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-40976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-40976/14 судьи Немовой О.Ю. (72-312), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Мосжилинспекции

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Логунов А.В., по дов. от 13.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г.Москвы ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекцией г.Москвы N 006-1/13 от 19.09.2013 о привлечении ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы).

Решением от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г.Москвы.

ГУП г.Москвы ЭВАЖД не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что проверка должна была проводиться в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". Считает, что заявителем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 должностным лицом Мосжилинспекции была проведена проверка технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено следующее: ГУП ЭВЖД, являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 37А, совершило нарушение требований п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов";п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий"; п. 5.3 ЖНМ-2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий", а именно:

- не очищен подвал от посторонних предметов;

- не установлен плафон на светильнике под. 10, эт. 6;

- не восстановлена исправность венткороба на чердаке.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемым постановлением N 06-1/13 от 19.09.2013, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2014 N Ю-134/14, заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП г.Москвы за совершение административного правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г.Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Нарушение на дату проведения проверки заявителем, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, нормативов по эксплуатации жилищного фонда установленных Правительством Москвы подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не надлежащем извещении заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела усматривается, что при совершении указанного процессуального действия присутствовал представитель заявителя Клименко Н.А. на основании доверенности от 20.01.2014 N 13.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-40976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров