Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-24928/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-129337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-129337/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" в лице внешнего управляющего Грудцина А.В. (ОГРН 1037739869023; 105005, г. Москва, а/я 150)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлова Н.В. по дов. N 2 от 09.06.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Самойлова О.А. по дов. от 30.06.2014 б/н, Дорошин Ю.А. по дов. от 16.08.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" (в лице внешнего управляющего Грудцина А.В.) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.12.2012 N 56/15734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 81/1954 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 413 724 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для отказа обществу в применении права на налоговый вычет по НДС в данном случае отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 отказано в заявлении общества о принятии дополнительного решения по настоящему делу в части обязания налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость в размере 413 724 руб. по результатам данных, указанных в декларации по НДС за 3 квартал 2011 (л.д. 88-89 т. 2).

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт и вынесены решение N 56/15734 от 12.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 81/1954 от 12.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 413 724 руб.

Решением УФНС России по г. Москве решения инспекции оставлены без изменения в обжалуемой обществом части.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие доводы налогового органа. Работы во втором квартале 2011 и в последующие периоды на объекте не производились, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-52549/1295-155 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52549/2012 от 10.12.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Инспекция пришла к выводу о том, что реализации товаров (работ услуг), в т.ч. налогооблагаемой реализации услуг с помощью объекта нет и не будет; общество намеренно заявило к вычету НДС с расходов на строительство объекта для получения необоснованной налоговой выгоды в виде изъятия без последующего возврата сумм НДС, внесенных в бюджет ранее.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Доводы инспекции судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия НДС к вычету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реальность затрат общества в 3 квартал 2011, принятие их на учет, наличие у общества всех счетов-фактур и соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Суд учел, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих специальный порядок применения налоговых вычетов для налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Суд пришел к выводу об ошибочности доводов инспекции о консервации объекта незавершенного строительства с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы консервации объектов капитального строительства" (постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства") и отсутствием доказательств отсутствия исполнения спорных работ (услуг).

Судом установлено, что рассматриваемый объект незавершенного строительства (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН N 655128 от 03.02.2012) - это единственный объект общества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и иных требований, и реализация данного объекта не освобождена от налогообложения НДС (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Признание общества банкротом не влечет прекращение его деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части -28.05.2013) в отношении общества прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, которое применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что общество, возмещая НДС в ходе открытой процедуры банкротства, наносит ущерб бюджету в виде изъятия без условия последующего возврата сумм НДС.

Доводы инспекции о необоснованности включения в состав реализации в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 суммы доходов в размере 3 600 руб. и суммы НДС от реализации в размере 549 руб. по контрагенту ООО "ПСП-Фарман" также правомерно отклонены судом. Инспекция пришла к выводу о том, что данная реализация фактически является фиктивной и направлена на искусственное создание условий для необоснованного предъявления сумм НДС к вычету.

Обществом был заключен договор аренды N 07/АО от 30.11.2006 с ООО "ПСП-Фарман", согласно которому арендодатель (общество) передал во временное владение и пользование арендатору (ООО "ПСП-Фарман") штаб строительства.

Суд правомерно исходил из того, что какие-либо основания для вывода о фиктивности вышеназванной реализации, а также доказательств данного факта в решении инспекцией не приведены.

Судом установлено, что ООО "ПСП-Фарман" согласно договору N 05 ОПР от 2006 является генеральным подрядчиком. По данному договору застройщик (общество) не обязан предоставлять генеральному подрядчику временные помещения для реализации им функций генерального подрядчика в соответствии с договором. В связи с отсутствием временных помещений ООО "ПСП-Фарман" и общество заключили договор N 07 ОПР на аренду штаба строительства. Налоговым органом не отрицается факт выставления должником (обществом) счетов фактур ООО "ПСП-Фарман".

Довод налогового органа о том, что в заявленном периоде (3 квартал 2011) помещение не использовалось генеральным подрядчиком ввиду отсутствия строительных работ, отклонен судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что в соответствии с договором N ДС N 26, к договору подряда N05 ОПР от 30.06.2006, NДС N 30 к договору N05 ОПР от 30.06.2006 ООО "ПСП-Фарман" осуществляло охрану объекта незавершенного строительства. Строительство офисно-гостиничного комплекса не было законсервировано в соответствии со строительным законодательством, ввиду чего, чтобы не допустить разрушение конструкций строящегося здания, фундамента зданий, находящихся в зоне влияния строительства, на объекте производились работы по обеспечению его сохранности.

Таким образом, вывод инспекции о фиктивности реализации является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией не представлено, реальность хозяйственных операций документально подтверждена, принятие их на учет также подтверждается.

Суд правомерно указал, что факт нахождения общества в стадии банкротства сам по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

При этом, суд учел, что позднее, в 4 квартале 2011 и в 1 квартале 2012 налоговым органом были приняты решения о возмещении НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых обществом решений инспекции, которыми отказано в подтверждении обществу права на возмещение из бюджета НДС.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-129337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев