Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-3204/14

г. Чита

5 августа 2014 г.

Дело N А10-1968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 года по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А10-1968/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090317000751 ИНН 0317010110, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект 60 лет СССР, 34),

принятое судьей М.Н. Бурлаковым,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

М.С. Эрженеев - представитель уполномоченного органа по доверенности от 27.01.14,

конкурсный управляющий И.Д. Ильин,

И.В. Ушаков - представитель Шарина Д.В. по доверенности от 28.05.14

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Триумф" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Иван Дмитриевич.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия в Арбитражный суд подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Шарина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что судом допущена подмена понятий "неплатежеспособность" и "недостаточность" имущества, что привело к принятию неправильного судебного акта. Суд не дал оценки доводам уполномоченного органа о наступлении неплатежеспособности к приведенным в заявлении 25-ти датам.

Считает, что при применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве все неблагоприятные последствия не обращения руководителя должника в суд с заявлением о применении процедур банкротства должны относиться на недобросовестного руководителя должника, не подавшего в суд соответствующее заявление.

Шарин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Триумф" принято решение N 8 о ликвидации общества.

28 мая 2013 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Шарин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника ООО "Триумф" являлся Шарин Дмитрий Владимирович (л.д. 25 т.1).

Ссылаясь на то, что бывший генеральный директор общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) намного раньше указанной даты, уполномоченный орган обратился с заявлением в суд о привлечении Шарина Д.В. к субсидиарной ответственности. В качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указаны положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Триумф" Шарина Дмитрия Владимировича.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался уполномоченный орган, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Шарина Д.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, должно быть указано, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослался уполномоченный орган, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Уполномоченный орган, сообщая суду несколько дат возникновения у Шарина Д.В. обязанности по подаче заявления (но не позднее 16.12.2011), не обосновал конкретную дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из неопределенности дат, когда у Шарина Д.В. появилась такая обязанность, исключается возможность достоверно определить обязательства, возникшие после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также их размер. Так, представленные в материалы дела требования не содержат сведений о налоговых периодах или периодах уплаты страховых взносов, то есть дат его возникновения и исполнения. Само по себе указание в требованиях размера задолженности на конкретные даты не свидетельствует о том, что указанное обязательство возникло после того момента, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента когда такое заявление уже подано.

Более того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие кредиторской задолженности, ее формальное превышение над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Более того, как установлено судом первой инстанции, задолженность по налогам и сборам продолжала гаситься обществом даже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что у Шарина Д.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган также не доказал, какие обязательства возникли должника после даты, когда вышеназванным руководителем не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 года по делу N А10-1968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин