Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-265/12

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-12590/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Алексис" Косыгина А.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-12590/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, место нахождения: 665452 Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское пер. Лермонтова 2а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН 1023802139569, место нахождения: 665460 Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское ул. Бурлова 6) о взыскании 50 000 руб.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО "Алексис" Косыгин А.С., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-12590/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что 03 марта 2014 года временный управляющий ООО "Алексис" получил требование ООО "АкваСервис" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности на общую сумму 4 914 886, 51 руб. в рамках дела N А19-16547/2013, таким образом, день получения требования считается днем, когда податель жалобы узнал о нарушении прав и интересов ответчика решением суда от 19 декабря 2011 года по делу N А19-12590/2011. С учетом положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что срок на подачу жалобы истекает 03.09.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что определением арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-16547/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Алексис" включено требование ООО АкваСервис" в размере 4 914 886 руб. 51 коп., из них 3670094 руб. 23 коп. - основной долг за самовольное пользование, 1 242 792 руб. 28 коп. - основной долг, взысканный по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 по делу N А19-1992/2013, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявленное в деле о банкротстве требование ООО АкваСервис" в размере 4 914 886 руб. 51 коп. не основано на решении от 19.12.2011 по делу N А19-12590/2011, не затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Условия для применения положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания конкурсного управляющего ООО "Алексис" Косыгина А.С. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим правом на обжалование решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины заявителем жалобы представлена в копии, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", судом апелляционной инстанции не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алексис" Косыгина А.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-12590/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В.Макарцев