Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-1915/14

город Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А14-12337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 по делу N А14-12337/2013 (судья Домарева В.В.), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к Воронежской таможне о признании недействительным решения о классификации товара и о возврате необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: Чапской Ю.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 15-57/47; Капустиной О.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 15-57/32;

от закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - общество "Воронежстальмост", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Воронежская таможня, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 00030112/00011/000 о классификации товара, принятого Левобережным таможенным постом, и об обязании Воронежской таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 28.11.2012 N 0003012/00011/00 обществу отказано.

Позднее, а именно 05.05.2014 арбитражным судом Воронежской области принято дополнительное решение по требованию общества "Воронежстальмост" об обязании таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509, 75 руб., которым в удовлетворении требований в данной части обществу также было отказано.

Общество, не согласившись с решением и дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами на них, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что положения части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) предусматривают реализацию процедуры судебного обжалования решения о коде классификации товара в трехмесячный срок с даты принятия решения, независимо от процедуры обжалования по административному регламенту, предусматривающему право обжалования в вышестоящие таможенные органы. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Поскольку заявитель использовал предоставленное ему право последующей подачи жалобы в арбитражный суд, причина пропуска трехмесячного срока для обжалования решений таможенного органа не может являться неуважительной.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам в сфере налоговых правоотношения, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10341/2010, общество указывает, что прохождение внесудебной процедуры обжалования решений государственного органа является уважительной причиной пропуска срока. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование процедур разрешения налоговых споров. По мнению общества, ввозная таможенная пошлина (таможенный платеж), также как и налог, является бюджетным платежом, проходит по статье налоги, и, следовательно, различный подход в оценке судом уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд за обжалованием решений таможенного органа нарушает права хозяйствующих субъектов на единообразное применение и толкование норм таможенного, налогового и судебного процессуального законодательства.

Возражая против выводов суда области относительно неправомерности отказа в возврате излишне взысканного таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб., общество указывает, что таможенное законодательство не обязывает в целях возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов предварительно обжаловать решение о корректировке таможенной стоимости. Указанное требование, по мнению общества, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения арбитражным судом требований материального характера.

При этом, как полагает общество, дополнительное решение по делу, принятое арбитражным судом области 05.05.2014, которым отказано в возврате обществу 67 509,75 руб., не имеет оснований для вынесения, поскольку сам суд на стадии вынесения первоначального решения никаких недостатков в нем не усмотрел.

Кроме того, в указанном дополнительном решении отсутствуют основания, по которым признаны необоснованными требования общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей. По мнению общества, таможенным законодательством предусмотрено лишь три основания для отказа в таком возврате, ни одно из которых не может быть применено в рассматриваемой ситуации. В дополнительном решении отсутствуют оценка доказательств, представленных в материалы дела по спорному вопросу, а также не усматривается юридической оценки приведенных сторонами доводов.

Также таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование приобреталось обществом как инвентор или трансформатор (применен код ТН ВЭ 8504 40 900 8 - "прочие" из субгруппы "инвенторы"). Для заявителя же приоритетной является часть, создающая постоянное выпрямление тока на требуемых для производства показателях, а не величина напряжения тока, как полагает таможенный орган.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы Воронежская таможня возразила против доводов общества, считая решение суда области от 25.02.2014 и дополнительное решение суда области от 05.05.2014 законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Полагая обоснованными выводы суда области относительно пропуска обществом "Воронежстальмост" срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа, Воронежская таможня ссылается на то, что спорное решение вручено обществу 29.11.2012, тогда как в арбитражный суд заявитель обратился лишь 31.10.2013. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, общество в материалы дела не представило.

Также таможенный орган полагает обоснованным вынесение дополнительного решения от 05.05.2014, поскольку вопрос об обязании возвратить необоснованно взысканную сумму таможенного платежа 67 509,75 руб. фактически рассматривался арбитражным судом в судебных заседаниях 21.01.2014 и 18.02.2014 по делу N А14-12337/2013, однако, резолютивной части решения результат этого рассмотрения указан не был.

Общество "Воронежстальмост", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителе не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что апелляционные жалобы на решение от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения спора, апелляционная коллегия, исходя из соображений процессуальной экономии, сочла целесообразным их совместное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав пояснения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 25.02.2014 и о необходимости отмены дополнительного решения от 05.05.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом "Воронежстальмост" и фирмой FRO Air Liquide Welding Italia S.p.A (Италия) 12.06.2012 был заключен контракт N ALW 10 RU OT, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации подлежало ввозу оборудование и запчасти для сварки в среде защитного газа, в том числе источник питания STARNATIC 650DC W000315877 в количестве четырех штук, что нашло отражение в декларации на товары N 101040030/261112/0003012, представленной обществом Левобережному таможенному посту Воронежской таможни. Указанная декларация имеет отметку "выпуск разрешен" от 29.11.2012. В декларации на товар N 101040030/261112/0003012 в графе "код товара" в отношении одного из товаров - источника питания STARNATIC 650DC W000315877 заявлен код 8504 40 820 9, облагаемый по ставке 0 процентов.

Таможенным органом была проведена проверка представленной декларации на товар, по результатам которой принято решение от 28.11.2012 N 0003012/00011000 о классификации товара, которым код товара в отношении источника питания STARNATIC 650DC W000315877 был изменен. Вместо заявленного обществом кода 8504 40 820 9 указанному товару был присвоен код 8504 40 900 8, облагаемый по ставке 10 процентов. Указанное решение получено представителем общества 29.11.2012 в 11 часов 00 минут (л.д.64).

В связи произведенной классификацией товара таможенным органом было произведено удержание из авансового платежа в сумме 70 000 руб., перечисленного обществом "Воронежстальмост" по платежному поручению от 15.11.2012 N 7547, таможенных платежей в сумме 67 507,75 руб. по декларации N 101040030/261112/0003012.

Общество "Воронежстальмост" обжаловало решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни N 0003012/00011000 от 28.11.2012 в Воронежскую таможню, которая решением от 21.03.2013 N 07-31/002 отказала в удовлетворении жалобы, признав оспариваемое решение правомерным.

Не согласившись с отказом в удовлетворении жалобы, общество обратилось в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой решением от 26.07.2013 N 83-14/52 также было отказано. Данное решение было получено обществом 02.08.2013.

Полагая, что решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 28.11.2012 N 0003012/00011000 о классификации товара нарушает его права и законные интересы, а также противоречит действующему законодательству, общество 01.11.2013 обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, заявив одновременно требование о возврате необоснованно, по его мнению, списанных таможенных платежей в сумме 67 507,75 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения таможенного органа, суд области исходил из пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Полагая указанный вывод верным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (часть 2 статьи 180 Таможенного кодекса).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса). Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).

Статьей 188 Таможенного кодекса закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса, статье 106 Федерального закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза, являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза в редакции, действовавшей в спорный период.

Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры ВЭД Таможенного союза утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

По результатам проверки правильности сведений, отраженных в декларациях на товары, проводимом, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 95 Таможенного кодекса, таможенные органы выносят соответствующее решение.

Статьей 9 Таможенного кодекса предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3).

Следовательно, сроки давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений о классификации товаров определяется в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства общества "Воронежстальмост" о восстановлении пропущенного срока (л.д.84-85) следует, что единственной причиной пропуска процессуального срока обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права послужило применение обществом альтернативного порядка обжалования актов таможенных органов, предусмотренного положениями Федерального закона N 311-ФЗ.

Оценив приведенное обществом объяснение причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной, исходя из того, что ни Таможенным кодексом, ни Федеральным законом N 311-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений таможенных органов.

В указанной связи ссылка общества на необходимость применения в рассматриваемом деле судебной практики в отношении порядка и сроков обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам проверок, в связи со схожестью правовой природы налоговых и таможенных платежей, подлежит отклонению, поскольку в отличие от таможенного законодательства налоговое законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения налогового спора, несоблюдение которого влечет невозможность рассмотрения этого спора судом.

Следовательно, в отсутствие обязательного досудебного порядка обжалования решения таможенного органа избрание заинтересованным лицом внесудебного способа защиты своего нарушенного права не продлевает срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем суд области обоснованно отказал обществу "Воронежстальмост" в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 00030112/00011/000 о классификации товара по причине пропуска срока на его оспаривание.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда области относительно требования заявителя о возврате из бюджета таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб., взысканного, по мнению заявителя, необоснованно.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд области исходил из того, что, поскольку решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 28.11.2012 N 0003012/00011000 о классификации товара не признано недействительным, то сумму 67 509,75 руб., заявленную обществом к возврату, нельзя признать излишне уплаченной (излишне взысканной), в связи с чем данная сумма не подлежит возврату.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 N 79), при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Одновременно в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 N 79 разъяснено, что условием обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенного платежа является соблюдение административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 311-ФЗ. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные и излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.12.2010 N 2520 (зарегистрирован в Минюсте России 05.02.2011 N 19839) "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" утверждены формы заявления о возврате авансовых платежей, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о возврате (зачете) денежного залога.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства обращения общества с соответствующим заявлением в таможенный орган о возврате необоснованно взысканной суммы таможенного платежа 67 509,75 руб., в то время как Воронежской таможней при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлена справка от 23.07.2014 N 07-26/7769 о том, что такого заявления обществом "Воронежстальмост" в период с 26.11.2012 по 22.07.2014 не подавалось.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Поскольку Федеральным законом N 311-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора о возврате из бюджета излишне уплаченных, а также излишне или необоснованно взысканных таможенных платежей, то несоблюдение указанного порядка влечет безусловное оставление заявленного в суд требования о возврате такого платежа из бюджета без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 по делу N А14-12337/2013 следует отказать, так как апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, позволяющих их удовлетворить.

При этом дополнительное решение арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-12337/2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а требования в части возврата таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на заявителя (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьей 148, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.104 и дополнительное решение от 05.05.2014 по делу N А14-12337/2013 отказать.

Дополнительное решение арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-12337/2013 отменить.

Требование закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" о возврате таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова