Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 08АП-8311/14
|
06 августа 2014 г.
|
Дело N А46-337/2014
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8311/2014) товарищества собственников жилья "Уют -36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-337/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску товарищества собственников жилья "Уют -36 "Б" (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) о взыскании 49 240 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Товарищество собственников жилья "Уют -36 "Б" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" о взыскании 49 240 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ОмскВодоканал".
Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-337/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Уют -36 "Б" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05 июня 2014 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение от 05 июня 2014 года, срок на обжалование которого окончился 07 июля 2014 года (с учетом выходных дней), направлена заявителем посредством почтовой связи в суд первой инстанции 22 июля 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине нарушения процессуального законодательства.
В указанном ходатайстве товарищество собственников жилья "Уют -36 "Б" мотивировало пропуск срока тем, что в первый раз ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку она была подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статьи 71, 117 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой оп
