Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10477/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-6395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2014 по делу N А32-6395/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино"

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе управление указывает на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО Чернышевой А.В. от 23.01.2014 N 01-30/98, старшим государственным инспектором управления проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений). В ходе проверки проверено 136 средств измерения установлено, что 3 из них применяются с нарушением требований законодательства в области обеспечения единства измерения, а именно: на предприятии в механическом цехе при реализации требований методики ГОСТ Р 51709-2001 перед выпуском автотранспорта на линию выявлены рулетка, зав. N б\н в количестве 1 ед., штангенциркуль ШЦ, зав. N Г10315717 в количестве 1 ед., в отношении которых информация о поверке и об утверждении типа отсутствует, не поверены и не утвержденного типа; на компрессорной выявлен манометр МП, зав. N 236768 в количестве 1 ед., на котором знак поверки поверительное клеймо отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверен.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2014 N 7.06-34-98, составленном на основании приказа управления от 23.01.2014 N 01/30-98.

12.02.2014 по результатам проверки в присутствии директора общества Емельяновича В.И., был составлен протокол об административном правонарушении от N 24 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.02.2014 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 104-а, каб. 511.

18.02.2014 уполномоченным лицом управления, в присутствии представителя общества по доверенности от 17.02.2014 Тарахно С.А., вынесено постановление N 11 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах,

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок проведения проверки средств измерений).

В соответствии со статьей 5 Закона N 102-ФЗ вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им были допущены нарушения вышеуказанных норм права, выраженные в том, что обществом в своей деятельности применяются средства измерения нектвержденного типа и не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: рулетка (зав. N б\н в количестве 1 ед.), штангенциркуль ШЦ (зав. N Г10315717 в количестве 1 ед.), манометр МП (зав. N 236768 в количестве 1 ед.), что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт применения обществом указанных средств измерений, не прошедших поверку, при осуществлении деятельности, подтверждаются в частности актом проверки от 12.02.2014 N 7.06-34-98, протоколом об административном правонарушении N 24 от 12.02.2014.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела представлено не было.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Событие вмененного административного правонарушения установлено. Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом были предприняты все возможные меры к устранению нарушений и причин, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Так, приобретены и прошли обязательную государственную поверку: штангенциркуль тип ШЦ-I, зав.N 42139, дата выпуска янв. 2013 года, прошел обязательную поверку, о чем выдано свидетельство N 447 от 17.02.2014; манометр шинный ТМЗ, прошедший обязательную поверку, о чем свидетельствует голограмма МСЮ 076047804 от 17.02.2014 и клеймо поверителя; манометр ДМ 8010, прошедший обязательную поверку, о чем свидетельствует голограмма МСЮ 076047803 от 17.02.2014 и клеймо поверителя. В рамках договора с ООО "Потенциал" N KB 605/11 от 31.12.2011 года будут приобретены соответственно: Люфтомер механический, прибор проверки фар, прибор для проверки тормозов, газоанализатор. От поставщика, до проведения плановой проверки, получен счет на оплату N 114 от 03.02.2014 года. Оборудование заказано и ожидает поставки. Основным видом деятельности Общества, согласно учредительным документам, является производство виноградного вина. Выявленные средства измерение не прошедшие обязательную поверку не применялись в основной деятельности общества, связанной с производством товаров.

На основании конкретных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку с нарушением использовалось всего 3 из проверенных 136 средств измерений, применяемых обществом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные средства измерений искажают данные измерений; доказательств наступления негативных последствий при применении данного средства измерений не представлено. Указанные обстоятельства являются в рассматриваемом споре исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Н.Н. Смотрова