г. Тула |
|
5 августа 2014 г. |
Дело N А68-11483/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Гусева Александра Анатольевича - Терещенко И.И. (доверенность от 07.04.2014), конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. (решение от 06.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Гусева Александра Анатольевича (Московская область, Одинцовский район, д. Лапино) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 по делу N А68-11483/2013 (судья Титов А. П.), установил следующее.
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.02.2014 ООО "БизнесИнвест" признано несостоятельным по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.
В газете "Коммерсант" N 35 от 01.03.2014 конкурсным управляющим произведена публикация о введении процедуры конкурсного производства.
Гусев А.А. 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр" (далее - ООО "Компания "КостЦентр") 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 15.04.2014 заявление Гусева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" и заявление ООО "Компания "КостЦентр" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Гусева С.В. 28.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 17.04.2014 заявление Гусевой С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" объединено судом с заявлением Гусева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" и заявлением ООО "Компания "КостЦентр" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 11.06.2014 заявления Гусева Александра Анатольевича и Гусевой Светланы Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" оставлены без удовлетворения.
Установлены требования кредитора ООО "Компания "КостЦентр" в сумме 102 407 500 руб., в том числе основной долг в сумме 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
На конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвест" возложена обязанность включить требования кредитора ООО "Компания "КостЦентр" в сумме 102 407 500 руб., в том числе основной долг в сумме 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гусев А.А. подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 13 марта 2009 года между ОАО "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ) (кредитор) и ООО "БизнесИнвест" (заемщик) заключен договор N 229, по условиям которого ОАО "МИнБ обязалось открыть кредитную линию заемщику с предоставлением денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать проценты по ним в размере 12 % годовых. Лимит кредитной линии (максимальная сумма, которая может быть предоставлена заемщику) установлен сторонами - 120 млн. руб. (п.2.2.2 договора), срок действия договора определен - до 12.03.2014 года (п.2.5 договора).
В обеспечение всех обязательств заемщика из вышеназванного договора об открытии кредитной линии между ОАО "МИнБ" и Гусевым А.А. был заключен договор поручительства N "П" от 13 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель Гусев А.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "БизнесИнвест" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии.
13 марта 2009 года между кредитором ОАО "МИнБ" и ответчиком Гусевой С.В. был заключен договор поручительства N "П" от 13 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель Гусева С.В. обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "БизнесИнвест" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.
Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 12.10.2009 года ОАО "МИнБ" передало ООО "Компания "КостЦентр" права требования к ООО "БизнесИнвест", вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 13.03.2009 года, а также упомянутых договоров залога и поручительства.
Отказ в погашении задолженности ООО "БизнесИнвест" и его поручителей перед ООО "Компания "КостЦентр" послужил основанием для обращения последнего в Зареченский районный суд г.Тулы с иском о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-1502/2010 от 28.12.2010 с Гусева А.А., Гусевой С.В., ООО "БизнесИнвест" взыскано как с поручителей должника в солидарном порядке в пользу ООО "Компания "КостЦентр" 102 387 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.
На данном решении основывают свои требования и ООО "Компания "КостЦентр", и Гусев А.А., и Гусева С.В. при включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "БизнесИнвест".
Включая требования ООО "Компания "КостЦентр" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-1502/2010 от 28.12.2010 с Гусева А.А., Гусевой С.В., ООО "БизнесИнвест" взыскано как с поручителей должника в солидарном порядке в пользу ООО "Компания "КостЦентр" 102 387 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.
Решение до настоящего времени не исполнено.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал требования ООО "Компания "КостЦентр" в сумме 102 407 500 руб., в том числе основной долг в сумме 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест".
При этом заявления Гусева А.А., Гусевой С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
Судом установлено, что Гусевым А.А., Гусевой С.В. не предпринимались меры по исполнению судебного акта и не представлены доказательства по погашению задолженности в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Более того, сам кредитор - ООО "Компания "КостЦентр" - заявил требование, которое судом удовлетворено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 по делу N А68-11483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.А. Тиминская |
Судьи |
И.Г. Сентюрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-11483/2013
Должник: ООО "БизнесИнвест"
Кредитор: Гусев Александр Анатольевич, Гусева Светлана Викторовна, ООО "БизнесИнвест", ООО "Компания "КостЦентр", ООО "Русская Формула"
Третье лицо: А/у Овчинников ВВ, ООО Компания Кост Центр, Пономарев Юрий Анатольевич, представитель истца Сафронова Е Г, УФНС, Гусев Александр Анатольевич, Гусева С. В., К/у Мелихова Е. А., ООО "Компания "КостЦентр", Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-11483/13
29.01.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4188/14
29.01.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4189/14
29.01.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4190/14
18.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3558/14
04.09.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-11483/13
05.08.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3923/14
04.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3478/14
06.02.2014 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-11483/13