Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-9833/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича: представитель Быковская Е.Н. по доверенности от 14.07.2014,

от Комловской Ирины Иосифовны: представитель Кравченко В.А. по доверенности от 08.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комловской Ирины Иосифовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-26308/2013 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бородина Николая Владимировича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Бородин Николай Владимирович (далее - заявитель) с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 7 385 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2014 включены требования индивидуального предпринимателя Бородина Николая Владимировича в размере 5 820 000 рублей

основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича, в части включения требований в сумме 1 565 000 рублей производство по заявлению прекращено.

Комловская Ирина Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.04.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства свои по сделкам с индивидуальным предпринимателем Бородиным Н.В. должник исполнил либо до введения процедуры наблюдения, либо все эти сделки мнимые, существовали лишь в виде договоров и накладных, товар фактически не передавался, а заявление индивидуального предпринимателя Бородина Н.В. подано с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок. Поводом для подачи настоящей жалобы и сомнений в реальности сделок явилось отсутствие в деле каких-либо свидетельств последствий совершения сделок между должником и заявителем: по состоянию на 20 ноября 2013 г. у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова В.А. не было ни поставленного индивидуальным предпринимателем Бородиным Н.В. имущества, ни денег, вырученных от продажи этого имущества, ни дебиторской, ни кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители Комловской Ирины Иосифовны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Бородин Н.В. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 7 385 000 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, правомерно признал требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Задолженность на сумму 1 500 000 рублей подтверждается договором от 25.08.2011, товарной накладной от 25.08.2011 N 4, согласно которой заявитель передал должнику товар на сумму 1 500 000 рублей. Указанная накладная подписана сторонами, основания считать указанные в ней данные недостоверными у суда отсутствуют.

Задолженность на сумму 2 520 000 рублей подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2011, товарной накладной от 12.09.2011 N 7, согласно которой заявитель передал должнику товар на сумму 2 520 000 рублей. Указанная накладная подписана сторонами, основания считать указанные в ней данные недостоверными у суда отсутствуют.

Задолженность на сумму от 700 000 рублей подтверждается договором от 20.07.2012, товарной накладной от 25.07.2012 N 8, согласно которой заявитель передал должнику товар на сумму 700 000 рублей. Указанная накладная подписана сторонами, основания считать указанные в ней данные недостоверными у суда отсутствуют.

Задолженность на сумму 400 000 рублей подтверждается договором от 14.08.2012, товарной накладной от 23.08.2012 N 22, согласно которой заявитель передал должнику товар на сумму 400 000 рублей. Указанная накладная подписана сторонами, основания считать указанные в ней данные недостоверными у суда отсутствуют.

Задолженность на сумму 700 000 рублей подтверждается договором от 03.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012 N 12, согласно которой заявитель передал должнику товар на сумму 700 000 рублей. Указанная накладная подписана сторонами, основания считать указанные в ней данные недостоверными у суда отсутствуют.

Из названных документов не следует, что должник в соответствующих правоотношениях действовал как физическое лицо; Комловская И.И. не обосновала мнимость совершенных сделок. То обстоятельство, что заявитель не был указан должником в числе дебиторов, не исключает наличие спорной задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 12.08.2013, суд пришел к выводу о том, что требования, основанные на соглашении от 25.08.2013 на сумму 1 565 000 рублей, являются текущими и в связи с этим прекратил производство в соответствующей части требований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований на сумму 5 820 000, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о нереальности сделок, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Сомнения и предположения не могут являться основанием отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева