Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24569/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-151998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014

по делу N А40-151998/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (456300, Челябинская область, Миасс, Автозаводцев проспект, д. 1, ОГРН 1027400870826)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Моргун Ю.С. по доверенности от 20.11.2013 б/н.

от ответчика - Пачин С.А. по доверенности от 13.02.2014 N 124; Галимов Э.Т. доверенность от 25.07.2014 N 209; Ефименко Ю.В. по доверенности от 18.04.2014 N 168

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Автомобильный завод "Урал" о взыскании 626 902 368 рублей 72 копейки неустойки за просрочку поставки товара.

Основанием иска является нарушение ответчиком сроков поставки автомобилей и седельных тягачей УРАЛ в соответствии с государственным контрактом от 17 февраля 2011 года N З/3/5/22-11-ДГОЗ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; что сроки выполнения работ по поставке техники согласованы сторонами в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта; что протокол разногласий не составлялся; что уведомлений о невозможности поставки в установленный в контракте срок от ответчика не поступало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Автомобильный завод "Урал" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17 февраля 2011 года N З/3/5/22-11-ДГОЗ на поставку автомобилей многоцелевого назначения "Урал-4320-31", "Урал-4320-0811" и седельных тягачей "Урал-5423".

Пунктом 6.1 государственного контракта установлена его цена в размере 3 993 008 718 рублей 50 копеек.

Согласно ведомости поставки N 1 (приложение N 1 к государственному контракту), поставщик должен поставить седельные тягачи "Урал-5423" в следующие сроки: 3 единицы до 30 июня 3011 года, 19 единиц до 30 сентября 2011 года, 28 единиц до 30 декабря 2011 года.

Поставщик поставил 3 тягача 16 октября 2011 года, 19 тягачей 18 ноября 2011 года, 28 тягачей 19 ноября 2011 года.

Пунктом 8.1 государственного контракта за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде 5% неустойки единовременно и 0,1% пени за каждый день просрочки от стоимости контракта.

За 157 дней просрочки поставки истец начислил 626 902 368 рублей 72 копейки пени.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 406, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ведомости поставки, ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу 50 седельных тягачей УРАЛ-5423, соответствующих ТУ 37.165.341-2005.

ТУ 37.165.341-2005 распространяются на автомобили "Урал", в состав которых входит 30 моделей и модификаций автомобилей марки "Урал".

Автомобиль "Урал 5423" в ТУ 37.165.341-2005 отсутствует. ТУ распространяется на автомобили "Урал-542301-0011" и "Урал 542301-0017-10".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали конкретную модель автомобиля, подлежащего поставке; что в контракте также отсутствуют требования заказчика о необходимости оснащения автомобилей лебедкой, тогда как согласно пункту 1.1.32 ТУ 37.165.341-2005 лебедка устанавливается только по требованию заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются изменениями к тактико-техническим требованиям к тяговой лебедке для автомобиля-тягача седельного "Урал-542301-10", утвержденными со стороны истца не ранее 12 августа 2011 года.

Решение о применении лебедки WH(L) 15000 на седельном тягаче "Урал-542301-0000017-10" принято заказчиком 21 июня 2011 года. Решение о порядке применения тяговой лебедки WH(L) 15000, SEDURANCE H200 иностранного производства на седельном тягаче "Урал-542301-0017-10" утверждено Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 22 октября 2011 года.

Решение о порядке организации работ по обеспечению выполнения гособоронзаказа 2011 года в части поставки седельных тягачей "Урал-5423010017-10", оборудованных тяговой лебедкой, утверждено Представительством заказчика 1213 МО РФ 07 октября 2011 года. Указанным решением разрешена отгрузка седельных тягачей "Урал-542301-0017-10", укомплектованных лебедкой, с 16 октября 2011 года до завершения испытаний образцов по согласованной программе. Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), поставка тягачей должна производится поквартально (3, 19, 28 единиц) и с учетом изменения к тактико-техническим требованиям к тяговой лебедке завершиться до 30 июня 2012 года.

Фактически поставка завершена 19 ноября 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что до внесения изменений к тактико-техническим требованиям к тяговой лебедке и принятия решения от 21 июня 2011 года о применении лебедки WH(L)15000 на седельном тягаче "Урал-542301-0000017-10" ответчик не имел возможности исполнить обязанность по поставке тягачей в установленные государственным контрактом сроки; поскольку после окончательного согласования требований к поставляемым транспортным средствам ответчик поставил транспортные средства в сроки, установленные контрактом, требование о взыскании 626 902 368 рублей 72 копейки пени не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что изложенный в апелляционной жалобе формальный подход об обязанности поставить товар в срок, изначально указанный в ведомости, независимо от изменений требований по комплектации товара, внесенных самим заказчиком уже после заключения контракта, противоречит положениям ст.ст. 401, 406 ГК РФ, при том материалами дела подтверждено, что вина ответчика в непоставке товара в указанный ранее в контракте срок отсутствует.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, по согласованию изменений в комплектацию товара в срок, позволяющий ответчику поставить товар в указанный в ведомости срок. До совершения истцом указанных действий должник не мог исполнить своего обязательства по поставке товара в иной комплектации, чем она была согласована изначально.

Более того, условие об оснащении седельных тягачей Урал-542301-0000017-10 тяговыми лебедками с высокими тактико-техническими характеристиками, отличающимися от стандартных, контрактом предусмотрено не было при его заключении, но являлось существенным для истца и согласовывалось по ходу исполнения договора.

Лишь после принятия истцом соответствующих решений о внесении изменений к тактико-техническим требованиям к тяговой лебедке от 21.06.2011, от 22.10.2011 стороны пришли к окончательному соглашению по всем существенным условиям контракта.

Фактически поставка первых автомобилей из спорной партии 50 единиц произведена 16.10.2011, а последний автомобиль был передан 19.11.2011, и контракт был исполнен со стороны ответчика в рамках окончательного срока.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" не уведомляло Минобороны России о невозможности поставки в установленные сроки, что завод не представил доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока (периода) поставки с приостановлением, изменением срока и заключения дополнительного соглашения (Обращение к Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. от 21.06.2011 N 160-146 с просьбой о переносе срока поставки седельных тягачей в количестве 50 ед. на IV квартал 2011 г., Письмо от 19.10.2011 N 160-255 г. в адрес Министра обороны РФ с изложением причин возникшей ситуации, просьбой отозвать претензию от 29.09.2011 N212/8885 и подписать дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на IV квартал 2011 г.).

На данные обращения со стороны Министерства обороны РФ последовал ответ за подписью Первого заместителя Министра обороны РФ Сухорукова А.П. (Письмо от 13.12.2011 N 236/3/5052) о том, что подписание дополнительного соглашения к государственному контракту N З/3/5/5/23-11-ДГОЗ от 17.02.2011 в части изменения сроков поставки автомобильной техники не представляется возможным на основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, ответчик, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приложил все усилия и предпринял все меры, необходимые для исполнения обязательств по Контракту, что исключает его вину согласно ст.401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-151998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов