Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-11030/13

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А67-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Абрамян Г.К., доверенность от 02.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-11030/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-397/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" (ОГРН 1037000151605, ИНН 7017079900) по заявлению арбитражного управляющего Потаповой Е.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску расходов за проведение процедур банкротства должника в размере 326 859,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 года ООО "КЕТЬ- ИНВЕСТ-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Потапову Елену Валентиновну.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

05.05.2014 года арбитражный управляющий Потапова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу, расходов в размере 326 859,57 руб., из которых 284 516,13 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 42 343,44 руб.- расходы, понесенные в процедурах банкротства.

Определением суда от 11.06.2014 года суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску в пользу Потаповой Е.В. 326 859,57 руб., в том числе: 284 516,13 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 42 343,44 руб. - расходы, понесенные в процедурах банкротства должника.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Указав, что объем проведенной арбитражным управляющим работы является незначительным. Поскольку производство по делу было прекращено, а не завершено, арбитражный управляющий обязана была предъявить заявленные требования сначала к должнику, а потом к заявителю по делу о банкротстве ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т". Заявитель считает, что командировочные расходы арбитражного управляющего - проживание в гостинице, завышены. Судом не учтено, что Потапова Е.В., установив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Потапова Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 года по делу N А67-397/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "КЕТЬ- ИНВЕСТ-Т" является Федеральная налоговая служба.

Определением от 06.02.2013 года заявление ФНС о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 10.01.2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данным судебным актом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур банкротства по настоящему делу, в связи с чем довод уполномоченного органа о необходимости обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов к должнику, судом правомерно не принят за необоснованностью.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", возникла обязанность возместить Потаповой Е.В. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т".

Арбитражным управляющим представлен расчет фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения с 27.03.2013 года по 01.09.2013 года и в процедуре конкурсного производства за период с 02.09.2013 года по 10.01.2014 года в размере 284 516,13 рублей, который проверен судом и признан правильным.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Потаповой Е.В. в связи с незначительным объемом выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Потапова Е.В. не отстранялась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Потапова Е.В. представила квитанции и чеки по оплате счетов за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедур в отношении должника; квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов; доказательства понесенных расходов на проживание в г.Томске, а также расходов, связанных с проездом на общую сумму 42 343,44 руб.

ФНС России считает необоснованными расходы в размере 17 400 рублей (проживание в гостинице).

Вместе с тем, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что расходы завышены арбитражным управляющим, не представил доказательства в подтверждение своих возражений, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о наличии в г.Томске гостиниц для проживания, предоставляющих услуги за меньшую стоимость, как правомерно указано судом первой инстанции, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко