Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-25508/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-67076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014,

по делу N А40-67076/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-655),

по иску ОАО МП "ГСФС" (ОГРН: 1027739342410; юр. адрес: 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9)

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005901820, юр. адрес: 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 2),

Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098, юр. адрес: 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 5)

и соответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

о принуждении заключить договор купли-продажи земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чалая Н.Н. по доверенности от 10.10.2013

от ответчиков: не явились, извещены

от соответчика: Гуров Е.В. по доверенности от 27.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) МП "ГСФС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании заключить с истцом договор купли-продажи (по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости) следующих земельных участков из категории земель: "Земли населённых пунктов":

1) земельный участок площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, уч. N 2, кадастровый номер 50:26:0170107:8, вид разрешённого использования: под производственную базу;

2) земельный участок площадью 17 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, уч. N 3, кадастровый номер 50:26:0170107:9, вид разрешённого использования: под производственную базу;

3) земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, уч. N 4, кадастровый номер 50:26:0000000:82, вид разрешённого использования: под водозаборный узел.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с заменой ответчика истцом были уточнены исковые требования (л.д. 3 - 17, 36 - 37 т. 4, л.д. 189 т. 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-67076/13 исковые требования удовлетворены к Департаменту городского имущества города, в удовлетворении требований к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Правительство Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельных участках по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Производственная, уч. N 2 (кадастровый номер 50:26:0170107:8), уч. N 3 (кадастровый номер 50:26:0170107:9) и N 4 (кадастровый номер 50:26:0000000:82) расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП (л.д. 79 - 80, 121 - 150 т. 1, л.д. 19 - 22 т. 2, л.д. 67 - 83 т. 4).

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у истца с 05.04.1993 г. в порядке правопреемства от государственного Московского предприятия "Гидроспецфундаментстрой", что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008 г. по делу N А41-16964/08, вступившим в законную силу 13.01.2009 г. (л.д. 143 - 149 т. 5).

Земельные участки принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается указанным решением по делу N А41-16964/08, а также свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 05.01.1993 г. N 6899 (л.д. 114 - 115 т. 1), государственным актом на право пользования землей от 11.08.1977 г. серии А- I N 051755 (л.д. 66 - 74, 110 - 113 т. 1, л.д. 4 - 10, 48 - 79 т. 5), государственным актом на право пользования землёй от 11.02.1998 г. N 1050 (л.д. 12 - 16 т. 2, л.д. 85 - 92 т. 5)

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.03.2012 г. N 173 (л.д. 74 т. 1) уточнено местоположение земельного участка площадью 20000 кв.м. с кадастровый номер 50:26:0170107:8.

В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.03.2012 г. N 174 (л.д. 116 т. 1) уточнено местоположение земельного участка площадью 17200 кв.м. с кадастровый номер 50:26:0170107:9.

Постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.03.2012 г. N 175 (л.д. 16 т. 2) уточнено местоположение земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровый номер 0000000:82.

Истец 26.06.2012 г. обратился к руководителю Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность (л.д. 81 - 82 т. 1, л.д. 4 - 5, 25 - 26 т. 2).

Письмами от 20.07.2012 г. N N 3052, 3056, 3060 Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказала в оформлении земельного участка в собственность на том основании, что в связи с изменением границ города Москвы, земельный участок находится на территории города Москвы и не может быть предоставлен Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 83 т. 1, л.д. 6, 27 т. 2).

30.07.2012 г. истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность. Письмами от 06.09.2012 г. N 33-5-12827/12-(0)-1, от 04.09.2012 г. N 33-5-12815/12-(0)-1 и от 06.09.2012 г. N 33-5-12817/12-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу, сославшись на то, что не доказано правопреемство, а также необходимо заново сформировать земельный участок (л.д. 23 - 30 т. 4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что факт правопреемства установлен решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008 г. по делу N А41-16964/08, вступившим в законную силу 13.01.2009 г. (л.д. 143 - 149 т. 5).

Довод о необходимости заново сформировать земельный участок отклонен судом, так как такое основание для отказа в приобретении в собственность земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд первой инстанции также учел позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 г. по делу N А40-115627/12, согласно которому закон, согласно которому территория вошла в состав города Москвы, не может отменить право истца на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости на условиях, предусмотренных законом. Судами должно быть принято во внимание, что спорное правоотношение между истцом и ответчиком по предоставлению в собственность земельного участка по льготной цене возникло до 01.07.2012.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что у истца имеется право на приобретение земельных участков в собственность по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что истец не направлял Департаменту городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи, не принят судом первой инстанции во внимание, так как в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязанность по направлению проекта договора купли-продажи лежит исключительно на соответчике.

Довод соответчика о том, что обязанность по направлению проекта договора может быть возложена на него судом лишь в случае обжалования отказа в предоставлении участка в собственность в порядке административного судопроизводства, отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права возможна путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении требования к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные ответчики не могут исполнять решение суда в связи с отсутствием у них в настоящее время соответствующих полномочий.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что действующее законодательство не предусматривает заключение Договора купли-продажи нескольких земельных участков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено оформлять одним договором несколько сделок купли-продажи имущества, если сторонами таких сделок являются одни и те же лица, а условия сделок идентичны за исключением идентифицирующих признаков отчуждаемого имущества и его выкупной цены.

До 1 июля 2012 года спорные земельные участки относились к территории Наро-Фоминского района Московской области, а к территории города Москвы участки стали относиться с 1 июля 2012 года. Соответственно, до 1 июля 2012 года ответчик не являлся органом, уполномоченным принимать решение в отношении спорных земельных участков о переоформлении права бессрочного пользования на право собственности - таким органом до 1 июля 2012 года являлась Администрация наро-Фоминского района Московской области. Следовательно, до 1 июля 2012 года истец должен был обращаться не к ответчику, а к уполномоченному на тот момент органу - Администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Материалами дела подтверждается, что до 1 июля 2012 года истец неоднократно обращался в Администрацию Наро-Фоминского района и уполномоченные органы власти Московской области с заявлением о передаче спорных участков в собственность, в 2003, 2005, 2006, 2011, 2012 годах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, по делу N А40-67076/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова