Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-12061/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-52439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Красников А.В. (по паспорту)

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12061/2014) Индивидуального предпринимателя Красникова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-52439/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ИП Красникова Андрея Викторовича к 1) ОБЭП УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга, 2) Прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга, 3) Министерство финансов РФ, 4) ООО "Потенциал"

о взыскании 735 611 руб. 27 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красников Андрей Викторович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков - ОБЭП УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга, Прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации 635 611 руб. 27 коп. убытков за утраченные вещественные доказательства, 100 000 руб. убытков за аренду помещения, 28 000 руб. расходов по договору N 101-11/А от 12.04.2011.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Потенциал".

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на уклонение ООО "Потенциал" от возврата изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.03.2011 вещественных доказательств. Поскольку производство по административному делу, возбужденному в отношении Предпринимателя, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-19225/2011 изъятые в рамках указанного дела вещественные доказательства определено возвратить Предпринимателю, Истец считает, что основания для удержания принадлежащих Предпринимателю вещей у ООО "Потенциал" отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.03.2011 в рамках возбужденного прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга административного дела в отношении Предпринимателя сотрудниками органов ОБЭП УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга из помещения арендуемого Предпринимателем компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 19, литер А, были изъяты в качестве вещественных доказательств компьютерная и иная техника.

Как следует из материалов дела, указанное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Потенциал" по акту приема-передачи от 28.03.2011.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2011 по делу N А56-19225/2011 Прокурору Курортного района Санкт-Петербурга было отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметы, изъятые по протоколу изъятия от 19.03.2011, признаны подлежащими возврату Предпринимателю.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от возврата Предпринимателю указанного выше имущества, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 этой статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер причиненного ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что изъятое у Истца имущество находится у ООО "Потенциал".

Доказательства, подтверждающие, что Истец ранее обращался с требованием о возврате (выдаче) ему изъятого у него имущества к ООО "Потенциал" Предпринимателем не представлены, также отсутствуют доказательства удержания данного имущества ООО "Потенциал", поскольку из пояснений последнего следует, что спорное имущество не утрачено, готово к возврату, между сторонами имеются разногласия относительно состава данного имущества.

Таким образом, Истцом не доказан факт утраты изъятого имущества, в связи с чем основания для взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества апелляционным судом не установлены.

Также отсутствуют основания для компенсации расходов Предпринимателя по аренде помещения, поскольку Истцом не доказана невозможность использования указанного помещения в период с 19.03.2011 по 19.05.2011 в коммерческих целях, а кроме того, не представлено доказательств обращения к арендодателю за изменением договора аренды в целях минимизации возможных убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в деле отсутствуют безусловные доказательства нарушения прав Истца незаконными действиями ООО "Потенциал".

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по договорам об оказании консультативных и юридических услуг от 12.04.2011 и 17.11.2012, поскольку Предпринимателем не подтвержден факт оказания указанных услуг в рамках административного дела. В силу пунктов 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по защите интересов заказчика в суде, оказывать иную юридическую помощь по административному делу в объеме и на условиях, установленных договором.

Между тем акт приема-передачи юридических услуг в материалах дела отсутствует.

При этом из вводных частей решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по арбитражному делу N А5619225/2011 не следует участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, какие-либо документы, составленные в рамках обязательств из указанных выше договоров, в материалах дела отсутствуют, что лишает апелляционный суд возможности судить о факте оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина