Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13806/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А21-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13806/2014, 13АП-13808/2014) ООО "Каркаде", ООО "Татарстан - Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-11030/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Россгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

к ООО "Каркаде"

3-е лицо: ООО "Татарстан - Юг"

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (место нахождения: 236000, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181) (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о признании недействительным договора добровольного страхования серии 4000 N 3547318 от 16.10.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Татарстан-юг".

Решением суда от 03.04.2014 договор добровольного страхования серии 4000 N 3547318 от 16.10.2012, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде", признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Каркаде", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора страхования ООО "Каркаде" представило недостоверные сведения, а именно отсутствие поисковой системы "Цезарь-Саталлинг".

ООО "Татарстан-Юг", также подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Татарстан-Юг", суд необоснованно принял обжалуемый судебный акт, поскольку оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

ООО "Росгосстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Каркаде", в которой истец, полагая судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.06.2014 и 15.07.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик), ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Татарстан-Юг" (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 N 3547318, объектом страхования указано транспортное средство "LEXUS GX", государственный регистрационный знак О030ОО123, 2012 года выпуска, являющееся предметом лизинга.

Страхование осуществлялось по рискам "хищение" и "ущерб" (КАСКО).

Срок действия договора определен сторонами с 16.10.2012 по 15.10.2016.

При заключении договора страхования в графе "противоугонные средства" страхователем указано, что транспортное средство оборудовано системой поиска "Цезарь-Сатиллинг".

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 580 000 руб., страховая премия составила 170 502 руб., которая была оплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные ООО "Росгосстрах" 01.09.2008.

В период действия договора страхования, 13.06.2013 застрахованное транспортное средство было похищено.

В ходе рассмотрения страховщиком вопроса о признании происшедшего события страховым случаем, было установлено, что при заключении договора страхования ООО "Каркаде" сообщило страховщику недостоверные сведения, касающиеся наличия у транспортного средства системы поиска "Цезарь-Сатиллинг".

Полагая, что при заключении договора страхователем представлена заведомо ложная информация, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при заключении договора страхования ООО "Каркаде" сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска и вероятности наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования недействительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования страхователь - ООО "Каракаде" сообщило страховщику об оборудовании автомобиля поисковой системой "Цезарь Сатиллинг" (л.д.12).

Наличие данного оборудования непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "хищение" и размер возможных убытков от его наступления.

После произошедшего события страховщик установил, что система поиска "Цезарь-Сатиллинг" на застрахованном транспортном средстве отсутствовала, что подтверждено копией письма ООО "Татарстан-Юг" от 18.07.2013 N 35 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Каракаде", отразив при заключении договора страхования сведения о наличии на транспортном средстве поисковой системой "Цезарь Сатиллинг", сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Данные действия страхователя были направлены на сдачу имущества под страховую защиту. Страхователь не доказал, что отсутствие такой системы не могло повлиять на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, установив наличие оснований для признания договора страхования недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Росгосстрах".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО "Каркаде" и ООО "Татарстн-Юг" не свидетельствуют о неправильности или ошибочности выводов изложенных в обжалуемом решении.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-11030/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Татарстан - Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов