Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-5601/14

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А27-4979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", Яшкинский район, с.Колмогорово (рег. N 07АП-5601/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу N А27-4979/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г.Москва (ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", Яшкинский район, с.Колмогорово (ОГРН 1054205018559)

о взыскании 703 310 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее -Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 703 310 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 387, 965, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неисполнении ответчиком требования о возмещении ущерба, возникшего в результате выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю, потерпевшему в ДТП, виновным в котором признан работник ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу N А27-4979/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что водитель действовал не по заданию ответчика и под его контролем за безопастным ведением работ не находился, что является основанием для освобождения от ответственности юридического лица. Данный факт подтверждается материалами дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 в 12 час. 30 мин. на 58 км. автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53 г/н К 596 СУ 42, под управлением водителя Бекк В.Х. и автомобиля Toyota RAV 4, г/н Х 599 УН 42, под управлением водителя Медведева В.К. (собственником автомобиля является Пашкова Е.В.).

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.12.2011, признан виновным в совершении ДТП водитель Бекк Х.В., который нарушил пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, г/н Х 599 УН 42 причинены механические повреждения.

17.03.2011 между ООО СК "Цюрих" (страховщик), Медведевым В.К. (страхователь) и Пашковой Е.В. (выгодоприобретатель) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис серии ДСТ N 0965645, период действия с 18.03.2011 по 17.03.2012), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

После обращения потерпевшего в ООО СК "Цюрих" с заявлением от 01.07.2011 о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, по условиям договора добровольного страхования страховщиком организован осмотр автомобиля Toyota RAV 4, г/н Х 599 УН 42, составлена смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.11.2011, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 205 686, 36 руб., с учетом износа 1 178 728, 96 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена истцом на основании заключения N 09/1111-У-420-01144672/11, выполненному ООО "Ф1 Асситанс", в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП (стоимость годных остатков) составила 346 690 руб.

Платежным поручением N 16119 от 01.02.2012 истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1 170 000 руб., исходя из установленной в договоре страхования суммы страхового возмещения 1 300 000 руб. за минусом 10% износа и стоимости годных остатков.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения исходя из согласованных между ними условий договора добровольного страхования.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 53 г/н К 596 СУ 42 застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис страхования серии ВВВ N 0542463444), в связи с чем страховой компанией виновника была произведена выплата истцу в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 374 от 02.05.2012.

В сумме, превышающей выплату страхового возмещения, истец предъявляет требования к ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер", к непосредственному причинителю вреда, в виде убытков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем положениями Закона 340-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что на день ДТП непосредственный причинитель вреда - Бекк Х.В. являлся работником ООО Птицефабрика "Колмогоровский бройлер".

При этом доказательств того, что данный водитель не является работником ответчика и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнял служебные обязанности, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных убытков.

Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил, доводов истца не опроверг, своего несогласия с заявленными требованиями не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор между сторонами об установлении размера причиненного ущерба отсутствует.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 703 310 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу N А27-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк