Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26511/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-32288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страхового сопровождения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014

по делу N А40-32288/2014, принятое судьей Васильевой И.А. (50-268) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страхового сопровождения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядку суброгации в сумме 120 000 руб., 6 000 расходов о проведенной оценке.

Решением от 05.05.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт пропуском истцом срока исковой давности, а также тем, что по указанному истцом страховому полису ОСАГО ответчиком застраховано иное лицо.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что срок исковой давности исчисляется со дня истечения 30-тидневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая; исковое заявление было сдано на почту 28.02.2014, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус (гос. регистрационный знак В250ХХ116), собственником которого является Шамгунова М.Р.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуриахметова Р.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 (гос. регистрационный номер Х260ЕТ16), и нарушившего Правила дорожного движения.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность Шамгуновой М.Р. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0525944335.

Экспертом ООО "ЭКОТАТТРАНС" была определена утрата товарной стоимости автомобиля Лексус (гос. регистрационный знак В250ХХ116), которая составила 191 801 руб. 46 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 потерпевшая (Шамгунова М.Р.) выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 28.02.2011 г.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 28.08.2011 г. и истекает 28.02.2014 г. в 24 часа 00 мин.

Доводы ответчика относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

На почтовом конверте, в котором поступило исковое заявления, действительно проставлен оттиск штемпеля с датой "28.03.2014".

Однако суд не учел того факта, что данный факт является технической ошибкой отделения почтовой связи, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2014, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 13.03.2014, в связи с чем исковое заявление не могло быть направлено 28.03.2014.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Однако данный факт не привел к принятию неправильного решения по делу.

В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве ответчик указал, что по страховому полису ВВВ N 0525944335 застрахована гражданская ответственность Трошина А.Г. на автомобиль ВАЗ 111930 (гос. регистрационный номер Х260ЕТ16).

Таким образом, факт наличия обязанности ответчика произвести страховую выплату документально не подтвержден.

Истцом не представлен страховой полис Шамгуновой М.Р., который должен был быть передан истцу в соответствии с п. 2.2 договора цессии.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-32288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин